高校漢文 荘子 秋水の濠梁の問答—問いの意味のずれを会話の順に整理する｜武蔵野個別指導塾

荘子と恵子の発言ごとに子と我の指す人物を追い、安への問いと濠上という答えのずれを検討します。

よくあるのは、高2が「安」を毎回同じ意味にして訳し、最後の答えがなぜ橋の上なのか迷う場面です。問いを発した人と、それを受け取った人が考える問いの内容を分けると、会話の動きが見えてきます。

この問答では、次のような問い方が考えられます。

• 「子」「我」がそれぞれ誰を指すかを、発言者とともに答える。
• 魚の楽しみを知ることに対する二人の論拠を、原文の語を挙げて説明する。
• 「安」の意味と最後の答えのつながりを、別の解釈も考えながら述べる。

橋の上で始まる議論

『荘子』の外篇「秋水」に収められた、荘子と恵子の問答です。荘子は思想家の荘周に結びつけられる名ですが、書物全体を荘周一人の著作と決めることはできません。ここでの二人の発言も、実際の会話をそのまま記録したと決めず、作品中のやり取りとして読みます。

濠は水の名、梁は橋です。二人はその橋の上を遊び歩き、荘子が魚の様子を見て語り始めます。荘子は見えた魚の動きから楽しみを語り、恵子は人が魚の楽しみを知ることに疑問を向けます。図1のように、同じ魚をめぐりながら、発言の焦点は魚の様子から「知ること」へ移ります。

図1の矢印は魚の様子から荘子の判断へ、さらに恵子への問い返しへと向かう流れを示します。「楽」はここでは魚の楽しみです。楽しいと述べるのは荘子で、魚自身が話した文はありません。観察と、その観察から荘子が述べた判断を区別することが、問いを追う出発点です。

白文と読む範囲

以下は『荘子』外篇「秋水」の末尾の一続きの問答です。本文はスタンフォード大学の公開する本文を底本とし、字形は原文のまま示します。別の伝本には魚の名や「之」の有無などに異同があります。句読点と行番号は学習のために付けました。原文の行番号は読む順の番号とは別です。

1. 莊子與惠子遊於濠梁之上。
2. 莊子曰：鯈魚出遊從容，是魚之樂也。
3. 惠子曰：子非魚，安知魚之樂？
4. 莊子曰：子非我，安知我不知魚之樂？
5. 惠子曰：我非子，固不知子矣。
6. 子固非魚也，子之不知魚之樂全矣。
7. 莊子曰：請循其本。
8. 子曰：汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我。
9. 我知之濠上也。

1〜5行を解説用、6〜9行を練習用に分けます。5行と6行は続く恵子の発言ですが、後半の結論を自分で読むために分けています。7〜9行では荘子が問いの最初に戻ります。

解説用の書き下しと訳

「鯈魚」は小魚の名で、ここでは「はや」と読みます。「従容」はゆったりした様子、「是」は直前の魚の様子を受ける語です。「非」は後ろの名詞を否定し、「不」は後ろの動作や状態を否定します。「固」は文脈により「もとより」「確かに」などと受けます。「子」は相手への呼びかけ、「我」は発言者自身を指すため、発言者が替わると指す人も替わります。

3行の「安知」は「どうして知るのか」と問いながら、知るはずがないという反語の響きを持ちます。4行も同様に、恵子が荘子の内面を知ることへの疑いです。両方を単なる場所の質問にすると、互いに相手の知を問い返す応答が消えてしまいます。

基本例題　問い返しの中身を読む

【問題】4行の「子非我，安知我不知魚之樂」を歴史的仮名遣いの書き下し文にし、現代語訳を示してください。さらに「子」「我」が誰を指すか、発言者とともに答えてください。

【答え】「子は我に非ず、安んぞ我の魚の楽しみを知らざるを知らん。」訳は「あなたは私ではないのに、どうして私が魚の楽しみを知らないとわかるのか」です。発言者は荘子、「子」は恵子、「我」は荘子です。問いの形を保ち「わかるはずがない」と反語の意味を訳に表してもよいです。

語順を確認します。原文の位置を文字ごとに振り、訓読で現れる順を別に示します。図2のように、後ろの目的語にあたる部分を先に読み、最後に外側の「知」に戻ります。表では句読点を位置に数えません。

表の読む順には、送り仮名と助詞を独立した番号として入れていません。位置10の「之」は連体修飾の「の」として読みます。この範囲の置き字と再読文字はともにありません。図2も同じ番号を使います。

まず「子非我」は、子が我ではないという判断です。「非」を後ろの「我」より後に読みます。次に「安知」の「知」が何を知るのかを探すと、その目的語は「我不知魚之樂」です。「魚之樂」を「魚の楽しみ」とつなぎ、その後に「不知」を「知らず」と読んで「我が魚の楽しみを知らないこと」を作ります。最後に外側の「知」を読めば、恵子がそのことを知るのか、という問いになります。

補う主語は、外側の「知」が恵子、内側の「不知」が荘子です。4行の前の「莊子曰」が判断の根拠です。「魚が知らない」とすると、内側の主語を取り違えます。また「私が魚の楽しみを知っていることを、あなたは知らない」とすると、「不」のかかる場所が変わります。否定は内側の「知」に付き、文末までの外側全体を直接否定してはいません。

標準例題　同じ形を誰に返したか

【問題】3行と4行を根拠に、荘子が恵子の疑問をどう問い返したか説明してください。行番号を示し、両者が「何ではない」と言い、何を知ることを問題にしたかを含めてください。

【答え】3行で恵子は、荘子は魚ではないのに魚の楽しみをどうして知るのかと問います。4行で荘子は、恵子は自分ではないのに自分が魚の楽しみを知らないとどうして知るのか、と問い返します。

必要な要素は、3行の「子非魚」と魚の楽しみ、4行の「子非我」と荘子が知らないこと、そして二つの発言者です。「相手と別の存在なのに相手のことがわかるのか」という共通する形をまとめてもよいですが、両行の「相手」がそれぞれ魚と荘子であることを添えます。

ここでの「子」をどちらも荘子にすると、4行を荘子が自分に話しかけたことになり、応答がつながりません。3行では恵子から見た相手が荘子、4行では荘子から見た相手が恵子です。語の意味を覚えるだけでなく、引用符の外の「曰」に戻って視点を置き直します。

発展例題　見えたことと判断を分ける

【問題】2行の「是」が受ける内容を述べ、荘子の発言を観察と判断に分けて説明してください。根拠の語と行番号を示し、魚が自分で告げたと決めない形で答えてください。

【答え】2行の「是」は、はやが出てゆったり泳ぐ様子を受けます。荘子は「鯈魚出遊從容」とその様子を述べ、それを「魚之樂」だと判断しています。

「ゆったり泳ぐ魚を見て楽しそうだと感じた」という言い換えも、荘子の判断として書けば受け入れられます。ただし「魚が楽しいと荘子に伝えた」は本文にない動作を加えています。反対に「魚は実際には楽しくなかった」と断定する根拠もありません。観察から他者の状態をどこまで言えるかという問いが、後の論争に続きます。

「是魚之樂也」は判断を述べる形です。「是」を単独で魚そのものとするより、直前の泳ぎ方を含む状況として受けると、なぜ荘子が楽しみを語ったかがつながります。判断が正しいと証明されたと書く必要はありません。恵子はまさにその知り方を疑い、荘子は恵子の知り方へ問いを返します。

誤答を原文に戻して直す

図3のように、誤った対応を見つけたら、まず発言者を決めてから、否定がかかる語をたどります。書き換えた日本語が原文の誰の発言になるかを確かめると、修正の方向が定まります。

誤答「4行の子は荘子、我は恵子です」。原因は、直前の恵子の「子」をそのまま次の文に持ち込んだことです。4行の「莊子曰」を根拠に、話し手を荘子、相手を恵子へ置き直します。図3の上段はこの発言者の交代を示します。

誤答「4行は、恵子が魚の楽しみを知らないという意味です」。原因は、内側の「我」と外側の「知」の主語を混ぜたことです。「我不知魚之樂」は荘子が魚の楽しみを知らないという内容で、それを恵子がどうして知るのかと問います。図3の下段は「不」が内側の「知」にかかることを示します。

誤答「3行の安は橋のどこで知ったかを聞いています」。原因は、後の荘子の返答を先に採用して、恵子の疑いを見失うことです。3行の「子非魚」と続けて読むと、魚ではない人に知ることが可能かという疑問が自然です。場所を尋ねたと荘子が受け直す可能性は後の発言を読んでから検討します。

練習　恵子の結論と荘子の応答

6〜9行をもう一度読み、次の4問に答えてください。問題を解いてから下の解答を見ます。引用された「汝」は相手を指す語で、「循」はたどる、「本」はもとという意味です。

1. 6行の「子固非魚也」を歴史的仮名遣いで書き下し、現代語訳を示してください。この発言の「子」が誰かも答えてください。
2. 6行の恵子の結論を現代語で説明してください。5行と6行の根拠をそれぞれ挙げ、魚と荘子を取り違えないように書きます。
3. 7〜9行を歴史的仮名遣いで書き下し、現代語訳を示してください。「之」が指す内容も答えてください。
4. 8行の「汝安知魚樂」と9行の答えを結び、「安」をどのような問いとして受け取ると応答がつながるか説明してください。3行の恵子の問い方との違いにも触れ、行番号を挙げてください。

練習の解答と解き方

1　確かに魚ではない

「子は固より魚に非ざるなり。」訳は「あなたは確かに魚ではない」です。「子」は荘子です。6行は5行から続く恵子の発言なので、相手を指す「子」は荘子になります。「固」を「もともと」としても、荘子が魚でないことを確かな前提として述べればよいです。

「非魚」は「魚ではない」であり、「魚を知らない」ではありません。後者は知識に関する表現になってしまいます。まず人と魚が同一ではないという前提を取り、次にその前提から恵子が何を結論するかを6行の後半で読みます。

2　恵子の推論

恵子は、自分は荘子ではないので荘子のことを知らないと認めたうえで、荘子は魚ではないのだから、荘子が魚の楽しみを知らないことは明らかだと結論します。根拠は5行の「我非子，固不知子」と、6行の「子固非魚也，子之不知魚之樂全矣」です。「全」はここでは結論が確かだという趣旨に受けます。

答案には、恵子が自分について認めたことと、荘子について結論したことの両方が必要です。「恵子が魚の楽しみを知らないと認めた」では、5行の目的語「子」を魚に取り違えます。また、恵子の推論を本文の事実として確定するのではなく、恵子がそう主張したと書きます。4行の問い返しを受け、恵子が自分の知らなさを認めた点が、この応答の特徴です。

「全」を「はっきりしている」と訳しても結論の確かさを示せます。恵子の議論には、別の存在ならその内面を知れないという考えがうかがえますが、本文に書かれていない細かな理論まで補う必要はありません。答案は実際に並ぶ前提と結論に戻して確かめます。

3　問いのもとへ戻る

「荘子曰く、請ふ其の本に循はん。子の曰はく、汝安くんぞ魚の楽しみを知らんと云ふ者は、既に已に吾が之を知るを知りて我に問へり。我は之を濠上に知れり。」

訳は「荘子が言いました。『もとの問いに戻りましょう。あなたが、あなたはどうして魚の楽しみを知るのかと言ったのは、すでに私がそれを知っていると認めたうえで私に尋ねたのです。私はそれを濠水の上で知りました』」です。「之」は魚の楽しみを指します。8行の引用の外にある「子」は恵子、引用内の「汝」は荘子を指します。引用内は恵子の言葉として荘子が言い直した部分だからです。

「請循其本」は「そのもとをたどらせてください」としてもよいです。「既已」はすでに、という意味を重ねて述べます。8行の「知吾知之」には知るという語が二つあります。前は恵子が知る、後は荘子が知ることで、その目的語の「之」は魚の楽しみです。「而問我」は恵子が荘子に問うことです。

9行の「濠上」は場所を示します。「之」を恵子自身とすると、橋の上で知った対象が魚の楽しみから人へ入れ替わります。8行から9行まで同じ対象を仮に置いて訳し、文脈に合うかを見直します。書き下しの「安」は「いずくんぞ」と読む形もあり、訳では次の問題のように問いの解釈を明示できます。

4　安の問い直し

恵子の3行は、魚ではない荘子がどうして魚の楽しみを知りうるのかという疑いとして読めます。荘子は8行でその問いを引用し、知っていることを前提に尋ねたと受け取ります。その「安」を「どこで」と読むと、9行の「濠上」という場所の答えにつながります。

「どこから」「どのように知ったのか」という知の根拠を問う読みも考えられます。その場合、濠上で魚の様子を見たという場面を踏まえた応答として説明できます。ただし9行が明示するのは濠上という場所であり、観察によって本当に魚の内心を知れたことまで証明したとは限りません。8行の言い直しが、3行の恵子の意図と完全に一致するとも決められません。

「安」の訳を一語だけ書いて終えるより、誰がその問いをどう受け取ったかを添えると、二人の立場のずれが説明できます。荘子の返答は、相手の問いを別の角度から受け直すことで成り立っています。「恵子も最初から場所を聞いた」と断定した答案では、3行の「非魚」が生む疑いを説明しにくくなります。

覚えておくこと

• 「子」と「我」は発言者が替わるたびに指す人を確認します。
• 「不知」は内側の知を否定し、その内容を外側の知が受けます。
• 魚の泳ぐ様子と、それを楽しみとする荘子の判断を分けます。
• 「安」は話者と応答の文脈で読み、場所を問う読みも検討します。
• 相手の主張を説明するときは、根拠の行と語に戻ります。

つまずいたところから戻る

書き下しで「知」の順が逆になるなら、4行の二つの「知」を丸で囲み、それぞれの目的語を線で結びます。語釈で迷うなら「非」と「不」の後ろに来る語を見て、名詞の否定と動作の否定を分けます。発言者を間違えるなら「曰」ごとに話し手を書き、引用の内と外で「子」「汝」が誰を指すか確かめます。

論理がつながらない場合は、3行から6行までを発言順に並べ、前提と結論を別々に言い換えます。個別指導では、最初にどの語で読みが止まったかを確かめ、読順、語釈、論理、答案の根拠のうち必要な場所に戻ります。最後の応答を一つの正解に急いで固定せず、本文にある場所と解釈として補う事柄を分けて話せるかを見ます。濠梁の問いは、相手の言葉をどう受け取ったかによって姿を変えます。