高校日本史探究 和同開珎と古代貨幣｜発行する国家の目的と実際の流通の広がりを分けて読む｜武蔵野個別指導塾

708年の発行、唐銭との関係、取引の証拠を分け、古代の貨幣流通を考える手がかりを和同開珎からたどります。

よくあるのは、銭貨の発行と物々交換の消滅を同時にした机の上で、年号を書いた後の説明が止まるという場面です。新しい銭が出たという事実から、人々の取引が一斉に変わったと考えてよいのでしょうか。発行の主体とねらい、実際に使われた場所や場面を別々にたどると、答案の飛躍が見えてきます。

要点（結論から）

• 和同開珎は708年に律令国家が発行し、唐の開元通宝をモデルとしました。
• 発行には国家の権威を示す意味があり、銭貨の使用を促す意図も考えます。
• 発行の事実だけで、全国への即時の普及や他の交換方法の消滅は言えません。

問われ方の違いをつかむ

まず、銭貨の名称と発行の時期を問う型があります。律令国家が708年に発行した和同開珎を、唐の開元通宝との関係とともに確認します。名称と年号を結ぶだけでなく、どちらが手本でどちらが日本の銭貨かを区別します。

次に、国家の意図と使用の実態を比べる型があります。国家が銭貨の利用を広げようとしたことと、人々がどこでどれほど使ったかは別の問いです。政策の存在は普及を目指した根拠になりますが、目標が達成された証拠にはそのままなりません。

さらに、資料を組み合わせて説明の限界を問う型があります。ある地点から銭貨が出たという資料があれば、その地点に銭貨が存在した手がかりになります。一方、それだけで銭貨がいつ、誰の手で、どんな取引に使われたかまで確定できるわけではありません。資料の種類に応じて、答えの範囲を調整します。

発行と流通を別の問いにする

律令国家は708年に和同開珎を発行しました。日本銀行金融研究所貨幣博物館の「日本貨幣史」は、唐の開元通宝をモデルとしたと説明しています。手本となる銭貨があったことは、日本で発行した銭貨と唐の銭貨が同一であることを意味しません。手本と、それを参考に発行された銭貨を矢印の両端に分けます。

貨幣博物館の同じ説明によれば、銭貨の発行には国家の独立性や権威を内外に示す意味がありました。銭貨を使う社会を広げようとする意図も考えられます。銭貨には、取引の支払いに使えるという働きと、国家が発行するものとしての意味があります。片方の説明だけを覚えて、もう片方を消さないことが大切です。

ここでいう発行は、国家が銭貨を世に出すことです。流通は、出された銭貨が人々や組織の間で支払いなどに使われ、移っていくことです。発行という出発点と流通という使用の過程はつながりますが、同じ出来事ではありません。流通がどの範囲に広がったかは、別に証拠を探す必要があります。

図1のように、手本と発行の関係、発行と流通の関係を分けて考えます。左の矢印は開元通宝から和同開珎への影響を表し、右の矢印は発行された銭貨の使用を調べる関係を表します。矢印の長さは時間や普及率を表していません。

図1で流通の枠に「要確認」とあるのは、発行の年だけから使用の範囲を決められないためです。貨幣博物館は、律令国家が銭貨の使用を促進しようとしたことも説明しています。広めようとした理由を考えるときにも、政策があったことと、各地で実際に受け入れられた程度を区別します。

銭貨の発行後も、物と物を直接交換する可能性を、発行の事実だけで消すことはできません。ただし、可能性があることと、ある地域で物々交換が確かに続いたことも別です。後者を主張するには、その地域と時期に対応した資料が必要です。銭貨と他の交換手段のどちらか一方を、根拠なく全国に当てはめないようにします。

基本例題　発行の記述から何を言えるか

次の資料Aは、学習用に作成した説明資料です。古文書の引用ではありません。

資料A「律令国家は708年に和同開珎を発行した。唐の開元通宝をモデルとした。」

問　資料Aから直接言えることを次のア〜ウから1つ選び、選んだ根拠を短く書いてください。

ア　和同開珎は唐の銭貨を手本として発行された。

イ　発行と同時に全国の取引で銭貨が使われた。

ウ　発行の日に物々交換が消えた。

図2のように、まず資料の「モデル」と「発行」を結びます。次に、各選択肢の言葉が資料のどこに対応するかを確かめます。

答えはアです。根拠は、資料Aが開元通宝をモデルとし、和同開珎を発行したと述べていることです。図2の矢印はモデルとなった関係を表し、銭貨が国境を越えて移動した経路を表すものではありません。

イには「全国」「同時」という範囲と時点が追加されています。資料Aにはその範囲の使用状況が示されていないため、発行という記述からは選べません。ウも発行と交換方法の消滅を結び付けていますが、資料Aには他の交換方法についての記述がありません。誤答を退ける理由は、必ず反対の事実が証明されたからではなく、必要な根拠が資料にないからです。

答案に戻してみます。「唐の銭貨を手本とした」と書けば、資料Aのモデルという語に対応します。「全国に直ちに広がった」と書き足すと、根拠のない範囲まで結論が広がります。短い根拠でも、何と何の関係を示しているかが残るように書きます。

標準例題　政策と結果を比べる

資料Bは学習用の自作資料です。「ある国家が銭貨の利用を促す方針を掲げた。方針の記録には、各地の取引の内訳は記されていない。」

問　この資料を根拠に「方針が出た結果、各地の取引はすべて銭貨によるものになった」と答えた人がいます。この答案の問題点と、資料から言えることをそれぞれ1文で書いてください。

解答例「方針の存在だけから各地の取引の結果を断定している点に問題があります。資料からは、国家が銭貨の利用を促す方針を掲げたことが言えます。」

根拠は「促す方針」と「内訳は記されていない」という2か所です。前者は政策の方向を示し、後者は結果を判定するための情報が欠けていることを示します。ここでは架空の方針を使って推論の筋道を練習しており、特定の古代の法令を再現したものではありません。

結果が書かれていない資料でも、方針については述べられます。反対に「どこでも使われなかった」と言うこともできません。実態を調べるには、時期と場所のわかる使用の記録や出土の状況などを照合し、その資料が何を示すのかを確かめます。出土品も、それ自体が特定の売買の記録になるとは限らないためです。

発展例題　異なる証拠を合わせる

資料Cと資料Dは、読み取りの練習のために作成した資料です。実在の地点や遺跡の記録ではありません。

資料C「ある地点の調査で、古代の銭貨が見つかった。」

資料D「別の地点の調査範囲では、古代の銭貨は見つからなかった。」

問　2つの資料を使い、銭貨の存在について言えることと、これらだけでは言えないことを各1文で書いてください。

解答例「資料Cの地点では、調査によって古代の銭貨が見つかっています。2地点の調査結果だけでは、当時の全国の取引で銭貨が使われた割合や、資料Dの地点の周辺に銭貨が全く存在しなかったことは言えません。」

Cは存在の手がかりであり、Dは調査範囲で見つからなかったという結果です。Dの結果から、調査範囲の外や調査されなかった部分まで不存在と決めることはできません。また、Cに銭貨があることも、その地点の住民全員が売買に使った証明にはなりません。資料の観察対象と結論の対象を同じ大きさにそろえることが必要です。

標準例題では方針から結果への飛躍を直しました。発展例題では、限定された場所の観察から広い範囲の実態への飛躍を直します。どちらも、根拠に含まれない時点や範囲を答案に足さないという点で共通します。複数の資料があっても、それぞれの示す内容が自動的に全国の状況へ変わるわけではありません。

誤答を直すときの3つの確認

誤答「和同開珎が発行されたので、全国の人々はすぐ銭貨に統一し、物々交換はなくなりました。」

この文は発行という事実に、全国、すぐ、統一、消滅という複数の結論を重ねています。それぞれに対応する証拠が必要です。発行した主体とその時期を確かめても、それだけでは人々の使用範囲や他の交換方法の有無は決まりません。

図3のように、まず確実な発行の事実を残し、追加された範囲と時点を点検します。その後、証拠が不足する部分を断定しない文に直します。図の矢印は答案を修正する手順です。

修正例「律令国家は708年に和同開珎を発行し、銭貨の使用を広めようとしました。発行の事実だけでは、全国の取引が直ちに銭貨に変わったとは言えません。」図3の最後は普及を否定する印ではなく、範囲と時期を調べる必要を示しています。

もう1つの誤りは、開元通宝を和同開珎の別名とすることです。両者の関係は手本と、それをモデルに発行された銭貨の関係です。名前が似た形式だから同一とするのでなく、国家、時期、影響の向きを整理して書き直します。

練習問題

次の資料はすべて学習用に作成した説明資料です。史料の原文や実際の調査記録ではありません。問ごとに答えの形を守り、問題を解き終えてから解答と照らしてください。

問1

「708年に律令国家が発行し、唐の開元通宝をモデルとした銭貨」を語句で答えてください。また、モデルとなった銭貨の名称も書いてください。

問2

資料E「銭貨を発行した国家は、その権威を内外に示すことを重視した。」この資料から読み取れる発行の意味を1文で書いてください。発行後の各地の使用量にも触れるべきか、理由とともに答えてください。

問3

資料F「銭貨の使用を広めるため、ある施策が設けられた。」次のうち、資料Fから直接言えるものを1つ選び、記号と理由を書いてください。

ア　施策には銭貨の使用を広げる意図があった。

イ　施策によって全地域で銭貨の使用が定着した。

ウ　施策が出る以前には銭貨が存在しなかった。

問4

資料G「ある集落の調査で、銭貨と土器が同じ場所から見つかった。」この記述だけから「その土器は銭貨で売買された」と断定できるか答え、理由を1文で書いてください。資料Gは実在の集落の報告ではありません。

問5

資料H「ある地域では、銭貨の利用を示す記録が残る。」資料I「同じ時期の別の地域では、交換の方法を示す記録が残っていない。」2つの資料から、別の地域でも銭貨が使われなかったと断定できるか答え、根拠と限界を1文ずつ書いてください。

練習の答えと考え方

問1の答え

発行された銭貨は和同開珎、モデルは開元通宝です。問題文に戻すと、708年と律令国家に結び付くのが前者、唐の銭貨として参照されたのが後者です。両方の名称を書くことで、影響の向きを逆にしていないか確かめられます。

問2の答え

解答例「国家が銭貨を発行することには、国家の権威を内外に示す意味がありました。」各地の使用量については、この資料に数や範囲が示されていないため、断定して付け加えるべきではありません。

資料Eが示すのは発行の意味であり、使用量の調査結果ではありません。権威を示すという説明から、全員が受け取ったという結論を作らないことが判断の要です。逆に、権威を示す意味があったことと、支払いに使われた可能性は両立します。

問3の答え

アです。資料Fには、施策が銭貨の使用を広めるために設けられたとあるからです。イの定着は施策の結果であり、資料には結果が書かれていません。ウの施策以前の銭貨の有無についても、資料は何も述べていません。

選択肢を元の資料に戻すと、アの「意図」は「広めるため」に対応します。イの「全地域」と「定着」、ウの「以前」と「存在しなかった」に対応する記述はありません。設問は直接言えるものを問うているので、可能性を想像するだけでは選べません。

問4の答え

断定できません。銭貨と土器が同じ場所から見つかったことは、それらが売買の当事者として結び付いていた証拠とは限らないからです。

同じ場所にあったという観察から、具体的な取引の内容まで進むには別の根拠が必要です。銭貨が土器の代金であった可能性を考えること自体と、それを確定した事実として書くことは異なります。問題文に戻ると、売り手、買い手、代金の記載はありません。

問5の答え

断定できません。資料Hからは、その地域に銭貨の利用を示す記録が残ることが言えます。資料Iは別の地域の交換方法を示す記録が残っていないと述べるだけで、当時の使用の有無を示していません。

Hの情報を別の地域へそのまま移すことも、Iの記録の不在を銭貨の不使用に置き換えることもできません。両方の地域と同じ時期という条件を答えに戻し、何が記録されているかを確かめます。記録の残り方と当時の行動を区別すると、言い過ぎを防げます。

要点を手元に残す

• 和同開珎は708年に律令国家が発行し、唐の開元通宝をモデルとしました。
• 発行には国家の権威を示す意味があり、銭貨の使用を促す意図も考えます。
• 発行の事実だけで、全国への即時の普及や他の交換方法の消滅は言えません。
• 政策、使用の記録、出土の証拠は、それぞれ示せる範囲が異なります。

答案が止まった場所を見つける

名称は合っているのに根拠が書けない場合は、資料の中で銭貨の名前とその働きを示す言葉を線で結びます。そこで線が引けない部分は、既習知識で補っているのか、資料にないことを推測しているのかを確かめます。知識を使う設問でも、資料からの読み取りと補足を区別すると、根拠のない断定を見つけやすくなります。

個別指導で確かめるなら、まず発行主体と手本の方向を口に出して説明し、次に「全国」「直ちに」といった語を消した答案と比べます。使用の実態を言うためにどんな場所・時期の証拠が必要かまで説明できれば、年号の暗記を資料の判断につなげられます。和同開珎をめぐる問いは、国家の意図と人々の取引を分けるところから深まります。