武蔵野個別指導塾の特徴

高校古文徒然草第25段「飛鳥川の淵瀬」—移り変わる住まいと人を対照して無常の根拠を読む｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.15更新 2026.11.15武蔵野個別指導塾の特徴高校古文徒然草章段別精読

住まいと住人の交替から移ろう世を読む手がかりが、飛鳥川の淵瀬です。

よくあるのは、高校生が飛鳥川の淵と瀬を地形の説明として読み、そのまま段の主題を答える場面です。深い所と浅い所の違いは出発点ですが、語り手の視線は川岸で止まりません。かつてのにぎわい、今の野原、残った住まいと入れ替わった人へと進みます。場所と人を別々に追うと、変化の中で何が失われたかが見えてきます。

要点（結論から）

淵瀬の変化は、一定しない世を考える入口です。
場所が野原になる例と、住人が代わる例を分けます。
住家が残ることは、昔の生活の持続を意味しません。

川から何を読み取るか

第25段の問いには、古文を現代語に直す型、昔と今の違いを説明する型、具体例を根拠に語り手の考えをまとめる型があります。いずれも「無常」という言葉を先に書いて終わると、本文を読んだ証拠が残りません。どんなものが、どのように変わったかを添えましょう。

淵は水の深い所、瀬は浅く流れる所です。ここでは川の姿が一定しないことを、移り変わる世のありようへ重ねています。地形の観察から出発しても、答えが地形の説明だけなら、世と結びつく部分が抜けます。逆に、人生は悲しいという大きな感想だけでも、住まいと住人の描写に戻れません。

この段の後半には、かつて栄えた場所の跡と、なお残るものが現れます。残ったものがあることは変化の否定ではありません。残存と衰えが同じ場所に重なるからこそ、過去と現在を比べられるのです。ここでは第25段の叙述を根拠に読み、川の地理や建築の歴史へ話を広げません。

変わるものと残るものを分ける

図1のように、まず時間の流れに沿って、場所と人を別の欄に置きます。以前に華やかだったあたりは、人が住まない野原になりました。一方、住まいが変わらずに見える場合でも、そこにいる人は入れ替わっています。変化する対象が違う2つの例を並べ、同じ状態が保たれない世を示しています。

図1の上段では場所の様子が変わり、下段では建物が残る一方で住人が変わります。「場所が残る」と「昔の生活がそのまま続く」は同じではありません。建物が残っていても、そこにいた人たちの時間までは保存されないというずれに注目します。

冒頭の「常ならぬ」は、同じ状態であり続けないという意味です。「常」を単に「普通」と取ると、珍しい世の話になってしまいます。淵瀬は変化する世を導く表現として働き、その後の事例が抽象的な判断を目に見える形にします。必ず水の流れを実測した記録だと考える必要はありません。

「花やか」は明るく美しく、人目を引くさまを表します。ここでは過去のあたりの繁栄を示す語です。「改まる」は新しくなる意を持ちますが、住人については、前の人から別の人へ代わると読むのが自然です。住人全員の気持ちが改心したという説明では、住まいと対照する意味がつながりません。

その後、語り手はものを言わない桃李に目を向け、昔を語る相手の不在を問いかけます。植物が残ることと、昔を知る人と語り合えることは別です。さらに古い跡、寺の衰えと残存へと視線が進み、見えない将来まで思い定めようとすることへの評言に至ります。後半の具体例まで見て初めて、冒頭の変化は生活や人の営みの問題になります。

対照を答案に変える手順

対照を説明するときは、表に並べた語をそのまま写すだけでなく、比較の基準を文章にします。まず以前と現在という時間を示し、次に場所または住人のどちらが変化したのかを書きます。最後に、その事例が一定しない世という見方をどう支えるかを添えます。こうすると、具体と結論の間が飛びません。

たとえば、住家が残る例を使う場合、「残った」という事実の直後に「しかし住人は代わった」と続けると、見かけ上の継続と人の交替が区別できます。場所が野原になる例なら、昔の華やかさと今の人の不在を対にします。問題が両方を求めた場合は、一方だけを詳しく書いても条件を満たせません。

「昔」と「今」の語を入れても、どちらの時点に何があったかが逆なら答えは成立しません。書き終えたら、昔の欄に華やかなあたり、今の欄に人の住まない野原を戻し、後半の住家と住人も別々に確認します。時間と対象の2つの軸を保つことが、短い記述の精度を上げます。

基本例題：変わらぬ住まいで何が変わるか

次の引用を読み、住まいと住人の関係が伝わるように現代語訳してください。「変らぬ」と「ぬ」の意味を訳に反映させます。

変らぬ住家は人改まりぬ。

出典は兼好法師『徒然草』第25段、冒頭「飛鳥川の淵瀬常ならぬ世にしあれば」で始まる段です。引用の採用本文は山梨県立大学公開「徒然草（上）第25段」です。第25段の「住家」の表記や送り仮名は、手元の教科書でも照らし合わせてください。

考える順序は、まず「住家」と「人」を分け、次にそれぞれを説明する語を結び付けることです。答案を作ってから、変化しない対象と変化した対象が入れ替わっていないか確かめます。

図2のように、住家には「変らぬ」、人には「改まりぬ」が対応します。助動詞の形を同じ「ぬ」と見ても、前につく語と役割が違います。

品詞を区切ると、「変ら／ぬ／住家／は／人／改まり／ぬ」です。「変ら」は動詞「変る」の未然形、「ぬ」は打消の助動詞「ず」の連体形で、後ろの住家を修飾します。「は」は住家を話題として取り立てます。「改まり」は動詞「改まる」の連用形、最後の「ぬ」は完了の助動詞「ぬ」の終止形です。前の「ぬ」は変わらないこと、後の「ぬ」は変わってしまったことを示します。

自作訳は「変わらずに残っている住まいでは、住む人が入れ替わってしまった」です。「住家は人が改まった」とだけ機械的に並べると、住家が変わったのか人が変わったのか読み手に伝わりにくくなります。訳に「住む」を補うのは、住家と人の関係を明らかにするためです。

前後の文脈に戻すと、この住家は人の住まない野原と並びます。野原の例では昔の景観が失われ、住家の例では建物が残ります。ところが後者でも昔の住人は同じままではありません。したがって「建物は残ったから世は変化していない」という結論にはなりません。

標準例題：2つの変化を説明する

華やかなあたりと、変わらない住家について、場所と住人がそれぞれどうなったかを含め、60字以内で説明してください。文末は「こと」で結びます。

解答例は「華やかだった場所は人の住まない野原となり、住家が残っていても住人は入れ替わったこと」です。前半は場所の変化、後半は住人の変化です。2つの対象を「場所は変化したが、住人は変わらない」と対照させるのは誤りです。後半で残るのは住家であり、住人ではありません。

「かつて栄えた場所が荒れたこと」だけでも前半の内容は表せますが、問題が求める住家と住人の関係を欠きます。一方、「すべての建物が消えた」と書けば、残る住家の例と矛盾します。答案を短くする際は、先に飾りの言葉を削り、2つの変化の軸は残しましょう。

発展例題：残るものは反例か

後半で、寺の建物や品がなお残っていると語られることは、冒頭の世の無常という見方への反論になるでしょうか。残存と将来への問いの両方に触れ、80字以内で説明してください。

解答例は「反論にはなりません。残ったものにもいつまであるのかと問い、現在の残存が将来の不変を保証しないと示すからです。」です。残存を認めたうえで、その持続に疑問を向ける点が要です。何も残っていないとすると、本文にある残存の描写を消してしまいます。

また、残ったものが美しいと感じられることも、無常と両立します。昔をしのばせるものがあるから、かつての姿と今の隔たりを感じられるのです。ただし、語り手が具体的にどんな記憶を持っていたか、本文にない個人的な体験まで作る必要はありません。自分が見たことのない古い時代について語る箇所もあるので、語り手が過去の繁栄をすべて直接見たと決める読みも避けます。

最後の評言は、まだ見ない将来まで思い定めようとすることのはかなさに向かいます。計画を一切立てるなという現代的な標語に変えると、変化する世に対して先の世を思いどおりに定めようとする、その範囲がぼやけます。具体例と結論を結ぶときは、どの部分が本文にあり、どこからが自分の一般化かを分けましょう。

答案を直す：川だけで終えない

問いが「住まいと人を根拠に無常を説明せよ」だとして、「淵が深く瀬が浅いからです」と答えたとします。図3のように、これは比喩の材料を述べていますが、求められた根拠がありません。場所の変化と住人の交替を加え、そこから同じ状態が続かないことへ結び付けます。

図3の修正は「華やかな場所が野原になり、住家が残っても住人が代わるように、世の状態が一定しないからです」です。川の説明を長くするより、問いが指定した住まいと人を答案の中心に置きます。比喩に触れるなら、世の変化と似ているという関係まで書きます。

別の誤答は「住家が変わらないので人も同じです」です。この読みでは「変らぬ」を人にまで及ぼし、後ろの述語を無視しています。主語と述語を線で結び、住家は変わらず、人は改まると分けて修正します。否定の助動詞と完了の助動詞も、接続する形から確かめてください。

さらに「昔の人は皆亡くなったから悲しい」と書くと、人物の交替から特定の事情へ飛躍します。住人が代わったことと、その一人ひとりがどうなったかは別の情報です。本文の根拠で支えられる範囲にとどめると、説明が正確になります。

練習：問いに合う根拠を選ぶ

次の5問を先に解き、その後で答えを確かめてください。いずれも第25段の内容についての問いです。

「常ならぬ世」の意味を、状態の持続に触れた現代語で説明してください。
語り手が桃李を前に昔を語る相手について問いかけるのはなぜですか。桃李の性質を含めて40字以内で答えてください。
昔の繁栄を自分が見たかどうかに注目すると、古い跡について語り手が置く条件は何ですか。現代語で答えてください。
後半の残存物について、「残っているものがあるので今後も必ず残る」という読みが適切でない理由を、将来への問いに触れて50字以内で答えてください。
次の2つのまとめから本文に近いものを1つ選び、理由を30字以内で添えてください。ア「変化する世で、見えない先まで思い定めることははかない」。イ「過去の建物は例外なく消えたので、将来を考える必要はない」。

答えと考え方

「同じ状態がいつまでも続かない世」です。「常」を日常的という意味に固定せず、後に並ぶ場所や人の交替へ戻します。変化の対象は川の地形に限られません。
「桃李はものを言わず、昔を語る相手にならないから」です。木がそこにあることと、過去を語る相手がいることを区別します。木が枯れたからと答える根拠は、この問いに関わる叙述にはありません。
「自分が見たことのない昔の跡であること」です。見ていない過去にまで視線が伸びるため、語り手の直接の思い出と同一視できません。昔のすべてを体験したという答えでは、条件が逆になります。
「残るものについても、いつまであるのかと問いかけているから」です。現在残存する事実は、将来の永続を証明しません。残存の描写そのものを否定しないことも大切です。
ア。「先の世まで思い定めることのはかなさを述べるから」です。イは、残ったものの描写と合いません。また、先の世を思い定めることへの評価を、将来を考える行為全体の禁止へ広げています。選択肢の後半まで本文に戻して確かめましょう。