高校倫理 アリストテレスの形相と質料—具体物の説明からプラトンとの違いを整理する｜武蔵野個別指導塾

素材と成り立ちを区別し、変化と目的から読み解く鍵は形相と質料です。

よくあるのは、形相という言葉を見て、高校生が「物の外側の輪郭」と覚える場面です。たしかに形という字は見た目を連想させます。しかし、木でできた椅子を椅子として説明するとき、外周の線だけで座るための構造まで説明できるでしょうか。形相を輪郭に縮めると、材料との関係や、物がどのようなものとして成り立つかを見失います。

アリストテレスは、個々の具体的なものを説明するために、質料と形相を区別しました。さらに、変化を可能態と現実態の関係から捉え、何のためにという目的にも目を向けます。ここでの目的は、現代の自然科学の結論として覚えるものではなく、彼が自然や具体物を理解する際に用いた考え方です。

どこを問う説明なのか

出方の型には、まず、素材に当たる説明と、その素材がどのようなものとしてまとまるかという説明を区別するものがあります。形相という言葉が出たら外見を選ぶ、と機械的に判断するのではなく、何を説明する語かを読みます。

次に、変化の前後を示し、可能態と現実態の関係を問う型があります。可能態は、どんなものにでも必ずなるという予言ではありません。あるものがあるあり方になりうるという可能性に着目する語です。現実態は、その可能性が実現したあり方です。何についての可能性かを明らかにしないと、同じ対象の別の側面を混同します。

さらに、プラトンとの比較があります。両者とも個々のものを理解する際に共通のあり方を問題にしますが、そのあり方を個々の感覚的事物とどう関係づけるかが異なります。名前を対にして暗記するだけでなく、説明が具体物の外に独立したイデアを置くのか、具体物を形相と質料から捉えるのかに注目します。

具体物を成り立たせるもの

木の板を使って椅子を作る場面を考えます。木は、椅子を作るための素材です。この説明では木が質料に当たります。一方、椅子として材料をまとめ、座るためのものとして成り立たせるあり方が形相に当たります。板を積んだだけでは、同じ木があっても椅子になったとは限りません。どのようにまとまっているかが、具体物を説明するために必要です。

形相は、物の本質や、それが何であるかを規定するものです。椅子なら見える形状も手がかりですが、形相を外側の線に限ってはいけません。脚や座面の結びつき、座るという働きに関係するまとまりも説明に入ります。反対に、材料が何でも無関係という意味でもありません。形相と質料は、具体物を別々の側面から説明するための区別です。

人工物の例は区別をつかみやすくしますが、アリストテレスの関心は人工物に限られません。自然のものについても、何から成り、どのようなものとして成り立ち、どのように変化するのかを問います。人工物は作り手の意図を考えやすい一方、自然のものを説明するときには、そのもの自身の成長や働きに即して目的を考えます。両者を区別せず、自然物には必ず人間のように意図する作り手がいると読み込む必要はありません。

質料は、文脈を離れて常に同じ素材名に固定される札ではありません。何を説明するかによって、あるものを別のものの質料として捉えることがあります。例えば、椅子に用いる木材は椅子の質料ですが、木材自体にもそれとしての構造があります。問いの対象を明示し、対象と説明の側面を揃えることが必要です。

図1の矢印は、素材と成り立ちという説明の側面が、具体物の理解にどう結びつくかを示します。物が時間順に別の物へ変わる矢印ではありません。

図1のように、質料と形相を対立する別々の物体とするのではなく、具体物を説明する区別として捉えます。素材の名前と外見の特徴を並べるだけでは、形相が何を規定するかの説明が欠けます。

変化と目的をどう結びつけるか

木材は、適切な条件のもとで椅子になりえます。この、椅子になりうる側面を可能態と呼びます。完成した椅子は、その可能性が実現したものとして現実態です。ただし、木材が放っておけば必ず椅子になるという意味ではありません。材料の性質、作る働き、条件が必要です。可能性と必然的な結果を取り違えないようにします。

可能態と現実態は、変化の前後に貼る名前だけではありません。どの能力やあり方について問うかを限定して使います。例えば、知識を身につけた人について、知識を持つことと、それを実際に働かせて考えることも区別できます。前者は後者に対する可能性として捉えられます。同じ人が、何との対比かによって異なる側面から説明されるためです。

目的とは、あるものが何のためにあるか、あるいは変化がどのような完成に向かうかという説明です。椅子なら座るためという答えが考えられます。材料の木は何からできているかに答え、座るためという目的は何のためかに答えます。問いの種類が違うので、目的を材料名で答えても、質料を用途だけで答えても、必要な説明にはなりません。

アリストテレスは、事物を理解する際に、材料、形、変化を生じさせるもの、目的という異なる観点を考えました。作り手は変化を生じさせる側の説明であり、完成品の素材そのものではありません。これらは同じ事物に向けられた別々の問いです。自然の成長についても目的に着目する考えは、彼の自然観の一部として理解し、今日の生物学の説明にそのまま置き換えないようにします。

プラトンのイデアは、感覚で捉える個々の事物とは区別される、真にあるものとして説明されます。これに対してアリストテレスは、個々の具体物のうちに、そのものをそのものたらしめる形相を捉えます。両者の違いは、前者が共通性をまったく考えず、後者が共通性を考えたということではありません。共通のあり方を個々のものとどう結びつけるかが、比較の焦点です。

基本例題　材料とあり方を読む

次の説明文は教説の要点を整理した自作文です。実在の発言ではありません。

説明文：陶土から鉢を作ります。陶土は鉢の素材であり、鉢として器を成り立たせるまとまりは素材の名前とは別に考えます。

問：この文で、鉢の質料に当たるものを用語ではなく素材名で答え、その根拠を1文で述べてください。

条件：対象は完成した鉢で、問われているのは質料です。 根拠となる文：「陶土は鉢の素材」です。 概念との対応：質料は対象が何から成るかという素材の側面です。 解答：陶土。鉢を作る素材として示されているからです。

鉢の外側の曲線は、形状の手がかりにはなりますが、素材を尋ねる問いへの答えにはなりません。逆に、陶土という答えが正しいからといって、それだけで鉢を鉢として説明し尽くしたことにもなりません。素材が同じでも、器でないものを作ることができるからです。

標準例題　説明文と答案を対応させる

説明文：金属を加工して鍵を作ります。鍵は、特定の仕組みを動かすための道具として構成されています。加工前の金属は、適切な加工を受ければ鍵になりえます。

問：下のア〜ウを、質料・目的・可能態にそれぞれ対応させ、記号で答えてください。

ア　鍵になる前の金属が鍵になりうること イ　鍵を作る金属 ウ　仕組みを動かすためということ

条件：完成した鍵を基準に、何から、何のため、何になりうるかを区別します。 根拠となる文：金属を加工し、仕組みを動かすために用い、加工前にも鍵になりうると述べています。 概念との対応：素材は質料、用途は目的、実現前の可能性は可能態です。 解答：質料はイ、目的はウ、可能態はアです。

図2は、説明文の手がかりと答案の語の対応を示します。線は対応を表し、時間の経過や因果関係を表す矢印ではありません。

図2の各行を説明文に戻すと、金属は素材、仕組みを動かすことは目的、鍵になりうることは可能態です。加工する人は変化を生じさせる側であり、設問の質料・目的・可能態のいずれかに無理に押し込める必要はありません。鍵の輪郭を目的と答えると、何のためかという問いが残ります。

発展例題　前提を変えて比較する

説明文A：個々の美しいものとは区別される、美そのものを考える。 説明文B：個々の具体物について、素材と、そのものを成り立たせるあり方を区別して考える。

問：プラトンのイデア論に近い文と、アリストテレスの形相と質料による説明に近い文をそれぞれ記号で答え、両者が個々のものと共通のあり方をどう結びつけるかを1文で述べてください。

条件：美しさの好みを決める問題ではなく、説明の前提を比べます。文は教説を整理した自作文で、原典の引用ではありません。 根拠となる文：Aは個々のものと区別される美そのものを置き、Bは個々の具体物について素材とあり方を区別します。 概念との対応：Aはイデア、Bは具体物における形相と質料に対応します。 解答：プラトンはA、アリストテレスはBです。Aは個々のものと区別されるイデアを考え、Bは具体物を成り立たせる形相をその具体物に即して考えます。

判断の分かれ目は、共通のあり方という語があるかどうかではなく、それをどこにどう位置づけるかです。Bに「形」という字がなくても、素材と具体物を成り立たせるあり方の区別があれば手がかりになります。Aを単に「頭の中の理想像」と言い換えると、イデアを個人の好みから独立したものとして捉える説明が失われます。

間違えた対応を直す

誤答例は「質料は鍵の用途、目的は金属」です。どちらも鍵に関する言葉なので、文章中にある語を拾っただけでは誤りに気づきにくいかもしれません。まず、質料に「何から」、目的に「何のため」と問いを付け直します。すると金属は何からに、仕組みを動かすことは何のために答えるとわかります。

別の誤答は「可能態なら必ず完成する」です。説明文が述べるのは、適切な加工を受ければ鍵になりうることです。条件を削ると、可能性が実現の保証に変わってしまいます。「なりうる」と「実現した」を区別し、必要な条件を答案に戻します。

図3は、誤った読みと修正後の読みを行ごとに対照します。行を結ぶ線は、誤りが自然に修正されるという因果ではなく、同じ論点についての比較です。

図3のように、修正では単に正しい語を置くだけでなく、問いと答えの関係を言い直します。形相を輪郭だけとする誤りにも同じ作業が必要です。外見の特徴を挙げた後で、それが何として成り立つかという説明まで届いているかを確かめます。

練習問題

次の文はすべて学習のための自作説明文です。問題を解いてから後の解答を読んでください。

1. 青銅から鐘を作る場面で、完成した鐘の素材に当たる側面を何と呼びますか。用語で答えてください。
2. 乾いた粘土について「適切な処理をすれば瓦になりうる」と述べました。この文から「必ず瓦になる」と結論してよいか、よい・よくないのいずれかで答え、理由を1文で述べてください。
3. 種子が育って成木になったと捉える説明で、成木になりうる種子と、成長した成木を比べます。「可能態」「現実態」の両語を使い、対応を1文で述べてください。これは思想上の説明として考えてください。
4. 次のア・イのうち、目的を述べる文を記号で答えてください。ア「机は木材を材料とする」 イ「机は物を載せるために用いる」。
5. 次の文P・Qのうち、アリストテレスの具体物の説明に近いものを記号で答え、残る文と区別する理由を1文で述べてください。P「個々のものとは区別される、それ自体のあり方を考える」 Q「個々のものを、その素材と成り立ちから考える」。

解答と考え方

1. 質料です。青銅は鐘が何からできているかを示します。鐘の形や用途を説明する語ではなく、材料に着目する問いに戻して確かめます。

2. よくない。適切な処理という条件のもとで瓦になりうると述べているだけで、必ず実現するとは述べていないからです。処理が行われない場合を考えると、可能性から完成を断定できないことが見えます。

3. 種子は成木になりうるという点で可能態であり、成長した成木はその可能性が実現した点で現実態です。何についての可能性かを成木への成長に限定して答えます。成長の実際の仕組みを、この区別だけで科学的に説明したことにはなりません。

4. イです。物を載せるためという文は、机を何のために使うかを示します。アは材料を示すため質料の側面です。同じ机の説明でも、問いが異なるので答えも入れ替わりません。

5. Qです。Qは個々のものに即して素材と成り立ちを区別し、Pは個々のものと区別されるあり方を考えるからです。Pの説明はプラトンのイデアに近く、Qの成り立ちに当たる側面は形相として理解できます。

覚えておくこと

質料は何から成るか、形相は何として成り立つかを説明します。
可能態はあるあり方になりうる側面、現実態はその実現です。
目的は何のためかを問う説明で、素材とは問いが異なります。
形相を具体物に即して考える点を、イデアとの比較で押さえます。

つまずきを見分ける

用語を言えるかどうかだけでなく、説明文に戻して根拠を指せるかを確かめます。素材を正しく選べても、なぜそれが形相ではないか説明できなければ、問いの違いが曖昧かもしれません。個別指導では、同じ対象について「何から」「何として」「何のため」と順に問い、答えがどこで変わるかを口に出してもらいます。

可能態を答えられる場合も、「どのような状態になりうるのか」「実現には何が必要か」を尋ねます。完成を必然とした場合は、条件が欠けた場面に戻して言い直します。比較で人物名が入れ替わる場合は、個々のものと区別されるあり方を置く文と、具体物の成り立ちを問う文を並べ、判断の根拠に線を引きます。形相は、輪郭の暗記から具体物の説明へ進むための概念です。