武蔵野個別指導塾の特徴

日本史中世守護と地頭の権限—国と荘園の支配を対象と仕事から見分ける｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.12更新 2026.11.12武蔵野個別指導塾の特徴日本史を掘り下げる中世

国ごとの御家人統括と荘園の現地支配を比べ、領主の権利が残る理由から読み解く守護と地頭。

よくあるのは、地頭になると荘園領主はいなくなると関係図に描いてしまう場面です。幕府が地方に役職を置いたと聞くと、それ以前の権利が全部置き換わったように見えるかもしれません。しかし、同じ土地に関わる人々の仕事や権利は、ひとまとめにはできません。守護が受け持つ範囲と地頭が関わる現場を分け、さらに領主や国司の位置を残して考えてみましょう。

何を手がかりに区別するか

この題材では、第一に仕事の対象を示す文から役職を選ぶ型があります。国を単位とする御家人の統括なのか、荘園や公領における現地の支配なのかを見ます。どちらも幕府の地方への働きに関係するため、「地方にいる武士」という共通点だけでは答えが定まりません。

第二に、複数の立場が同じ場所に関わる理由を説明する型があります。幕府の役職が置かれたことと、それ以前からの領主や国司の権利が直ちに消えたこととは別の事柄です。誰の、どの権利について述べているかを確かめてから、両者が併存する関係を文章にします。

第三に、説明資料の記述から言えることと言えないことを分ける型があります。ある御家人が役職に就いているという説明から、御家人が全員同じ役職に就いたとは導けません。判断を広げすぎないことも、資料を読む技術です。

国の統括と現地の支配

図1のように、守護と地頭は対象とするまとまりが異なります。矢印はそれぞれの職から対象と仕事を結ぶ関係を示し、命令の経路や時間の前後を示すものではありません。図は位置関係を簡略化したもので、上下関係や地理的な距離を表してはいません。

守護は国を単位として、軍事や警察に関わる仕事を担い、御家人を統括しました。御家人は将軍の家来です。平時の警護の勤めである大番役について、守護が御家人に催促することもありました。ここでの焦点は、国の中の御家人をまとめて勤めに結び付ける役割です。国全体の土地について、守護が領主としてあらゆる権利を持ったという意味ではありません。

一方、地頭は荘園や公領の現地支配に関わりました。現地の管理や年貢の徴収に関わる立場を考えると、国単位で御家人を統括する守護との違いが見えてきます。ただし、現地で仕事をすることを、その土地について他の誰の権利も残らないことと同じにしてはいけません。荘園領主の権利は地頭が置かれたことによって直ちに消えたわけではありません。

公領でも、国司の権利が幕府の役職の設置によってただちになくなったわけではありません。国司と守護は、ともに国に関係するからといって同じ職ではありません。問いが「どの立場が残るか」を聞くのか、「どの役職が御家人の統括を担うか」を聞くのかによって、答えに必要な言葉が変わります。国という語が見えたら機械的に一方を選ぶのではなく、仕事まで読みましょう。

地頭と御家人も、同じ意味の言葉ではありません。御家人は将軍との主従関係を示し、地頭は現地支配に関わる職を示します。御家人が地頭になる場合はありますが、御家人全員が地頭であったとは言えません。福井県の資料には、地頭に任命された者が見いだせない地域の御家人の例も示されています。この地方の例は、全員が地頭だという説明を崩す根拠にはなりますが、別の地域でも必ず同じだったという証明にはなりません。

守護と地頭の設置については、1185年に勅許が得られたことを押さえます。これは設置を認める画期です。その年に地方の権利関係が一斉に単純化したという意味を足してはいけません。制度が置かれたという出来事と、具体的な土地で誰が何を主張できたかは、異なる問いだからです。

基本例題：警護を促す立場

次の学習用の説明資料を読み、後の問いに答えてください。これは当時の文書の引用ではなく、確認された関係を学習用に言い換えたものです。

資料A「幕府の下で、国を単位に御家人をまとめる役職がありました。その役職は、平時の警護の勤めを果たすよう御家人に促しました。」

問い：資料Aの役職を1語で答え、その判断の根拠を「対象」「勤め」を含めて40字以内で述べてください。

図2のように、資料の手がかりは国を単位とする統括と警護の勤めです。矢印は資料から判断して答案に進む順序であり、歴史上の命令の方向を描いたものではありません。

手がかり：国を単位とし、御家人に平時の警護を促しています。主語と時点：鎌倉期の幕府の役職が主語で、個々の荘園領主の交替を述べてはいません。既習事項：守護は国単位の御家人統括に関わり、大番役の催促を担いました。判断の根拠：資料の対象と勤めは守護の役割に合います。答案：守護。対象は国の御家人で、警護の勤めを促すからです。

「対象」が国の御家人であることと、勤めが警護であることをともに書けば、守護と判断した理由が読み手に伝わります。地頭と答えた場合、幕府の地方支配という大きな共通点は拾えていますが、資料の国単位の統括を答案に反映できていません。答えを資料に戻し、どの言葉が役職の違いを示すのか確かめます。

この資料から、催促された人が実際にどのように勤めたかまでは判断できません。資料にあるのは役職の仕事の説明であり、個々の結果を記録した文ではないからです。説明資料に書かれた役割と、具体的な場面での実行を分けると、根拠のない詳細を書き足さずに済みます。

比べて考える2つの問い

標準例題：同じ荘園に残る立場

資料B「ある荘園では、地頭が現地の支配に関わりました。荘園領主の権利も残っています。」

問い：資料Bから導ける説明を次のア〜ウから1つ選び、記号で答えてください。さらに、選んだ理由を「地頭」と「領主」を含めて45字以内で述べてください。

ア　地頭が置かれたため、領主の権利は直ちに消えた。イ　地頭の現地支配と領主の権利は、同じ荘園で並び立ちうる。ウ　領主がいるため、地頭は現地の支配に関われない。

手がかり：資料は地頭の現地支配と領主の権利の両方を述べています。主語と時点：地頭と荘園領主が主語で、地頭が関わる荘園の状態です。既習事項：地頭の設置は、領主の権利を直ちに消すことを意味しません。判断の根拠：両方が記された資料に合うのはイで、アとウは一方を消しています。答案：イ。地頭が現地支配に関わっても、領主の権利が残るからです。

ここでいう並び立つ関係は、必ず対立がないという意味ではありません。また、具体的な収入の配分や、個々の争いの結論まで資料Bは述べていません。重なる権利を認めることと、その権利の細部を決めることは別です。設問の資料が示す範囲まで答える姿勢が必要です。

発展示題：設置と権利の変化

資料C「1185年、守護と地頭の設置について勅許が得られました。」資料D「幕府の役職が地方に置かれても、国司や荘園領主の権利は直ちには消えませんでした。」

問い：資料CとDを用い、「設置」と「権利」を含めて60字以内で、勅許から地方の変化をどこまで説明できるか述べてください。

手がかり：Cは設置を認めた時点、Dは以前からの権利の存続を示します。主語と時点：Cは守護・地頭の設置に関する勅許、Dは地方の国司や領主の権利です。既習事項：役職の設置と他の権利の消滅は同じ出来事ではありません。判断の根拠：Cから設置の画期は示せますが、Dに反して権利の一斉消滅は導けません。答案：設置の勅許は地方への役職配置の画期ですが、国司や領主の権利が直ちに消えたとは言えません。

「勅許が先にあり、その後に役職が地方に関わる」という前後関係と、「勅許によってすべての権利が消えた」という因果の断定は違います。後者には、消滅を示す別の根拠が必要です。資料Dはむしろ一斉消滅を否定しています。時間が続いていることだけで、権利の変化を言い切らないようにします。

関係図を消しゴムで直す前に

図3のように、誤りの箇所を特定してから根拠へ戻ると、正しい関係を描き直せます。矢印は答案を修正する手順を示し、人物の命令関係ではありません。

誤答「地頭が置かれたので、荘園領主は消えた」。理由は、現地支配という言葉から、その土地に関わる権利が地頭に集まったと考えてしまうことです。修正するときは、地頭が何に関わるかを残したうえで、領主の権利も直ちには消えないと書き加えます。新しい役職の存在と古い権利の存続は、同時に成り立ちます。

別の誤答は「御家人なら必ず地頭である」です。御家人という将軍との関係と、地頭という職を同じ分類に入れたために起こります。職に就いた御家人がいることは、全員が就いたことの根拠にはなりません。「御家人の中には地頭になる者もいた」と範囲を直します。

さらに「守護は国に関わるので国司と同じである」という答えも、対象の広さと役割を混同しています。守護については御家人の統括や軍事・警察に着目し、国司については権利の存続を別に示します。役職名を暗記した後も、対象、仕事、残る権利の3点を答案に戻して確認してください。

練習：資料の線を引き直す

以下の資料も学習用に作った説明です。問題を先に解き、後の解答と比べてください。

資料「荘園や公領の現地支配に関わる幕府の役職がある」。この役職を1語で答えてください。
次のア・イを、出来事が先のものから順に記号で並べてください。ア「守護・地頭の設置に勅許が得られる」。イ「その後、守護が御家人の大番役を催促する」。
資料「国司の権利が残る公領に、地頭が現地支配のために関わる」。この資料と合う説明を次のア〜ウから1つ選び、記号で答えてください。ア「国司と地頭は同じ職である」。イ「国司の権利は直ちに消える」。ウ「現地支配と国司の権利は併存しうる」。
資料「ある地域の御家人について、地頭に任命された者が見いだせない」。この資料から言えることを次のア〜ウから1つ選び、記号で答えてください。ア「御家人全員が地頭ではないことを示す例がある」。イ「どの地域にも地頭はいなかった」。ウ「御家人は将軍の家来ではない」。
資料「国を単位に御家人を統括する役職と、荘園の現地支配に関わる役職がある」。両者を区別する説明を、「守護」「地頭」「対象」を含めて60字以内で述べてください。

練習の答えと確かめ方

地頭です。手がかりは荘園や公領という対象と、現地支配という仕事です。国単位の御家人統括を問う資料ではありません。答えを資料へ戻すと、地頭が関わる対象と設問の表現が一致します。
ア、イです。設問のイに「その後」とあるため、勅許を示すアが先です。この順序は、年の差や具体的な勤めの日付を示すものではありません。守護・地頭の設置に関する勅許と、その後の守護の仕事を取り違えていないか確認します。
ウです。資料には公領での地頭の関与と国司の権利が両方書かれています。アは職の違いを無視し、イは資料の存続という条件に反します。ウを資料に戻すと、両方が関わるという条件を満たします。
アです。地頭に任命された者が見いだせない地域の例があれば、御家人全員が地頭だとは言えません。イは一地域の記述を他の地域にまで広げており、ウは資料の話題と異なります。見いだせないことは、全地域について不存在を証明することではありません。
解答例「守護の対象は国の御家人で、地頭は荘園の現地支配に関わります。」採点では、守護と地頭を逆にせず、対象と仕事の違いを示せているかを見ます。「守護は国単位で御家人を統括し、地頭は荘園の現地に関わる」も同じ要点を満たす別解です。両者とも幕府に関係するという共通点だけの答案では、設問が求める区別には届きません。