現代文 評論文の因果と成立条件—原因の説明から必要な条件を落とさず読み取る｜武蔵野個別指導塾

音が届く場所の例で原因と結果の向きや条件の抜けを点検する鍵は、因果と成立条件です。

よくあるのは、結果を原因として言い換えてしまう場面です。文章に出てきた二つの出来事を覚えていても、どちらが先に働き、もう一方がどんな条件で生じるのかを取り違えると、筆者の説明は別の意味になります。矢印の向きと、その矢印が成り立つ場面を確かめながら読みましょう。

問われる型と見分け方

一つ目は、原因と結果の向きを説明する型です。「声が届いたのは壁に反射したからだ」という文なら、反射が原因側、声が届いたことが結果側です。二つの語を拾うだけでなく、「何によって何が起きたか」を一文に戻します。結果から原因を推測することと、原因が結果を生むという説明は別です。

二つ目は、成立条件を含めて説明する型です。「扉が開いているとき、声は隣室に届く」という文から、扉の状態を省いて「声は隣室に届く」と言い切ることはできません。条件は、説明の適用範囲を定めます。「とき」「場合」「限り」などを見つけたら、どの結論にかかるかまで追います。

三つ目は、同時に見られた事柄から因果関係を決めてよいかを問う型です。二つの事柄が一緒に起きても、一方が他方を生んだとは限りません。別の事情が両方に関わることも、たまたま同時に起きることもあります。本文に因果を示す説明があるかを確かめます。

原因と条件を分ける

原因は、ある結果が生じる筋道で働く事柄です。成立条件は、その説明が成り立つために満たされる事柄です。文脈によって同じ事柄が原因として説明される場合も条件として示される場合もあります。語に固定の札を貼るのではなく、筆者がどんな関係を述べたかを読みます。

図1のように、原因から結果へ矢印を引き、その関係に条件を添えます。条件は矢印の出発点や到着点と混ぜず、関係が成り立つ範囲として書きます。

例えば、紙の仕切りを置いたことで作業台の上の軽い紙が動きにくくなったとします。ただし、その説明が「横から風が吹くとき」に限られているなら、無風のときや別方向の風についてまで同じ効果を断定できません。仕切りがあることと紙が動かないことを見ただけでは、仕切りが原因とも決まりません。本文が風を遮る仕組みまで述べているかを確認します。

必要条件は、ある結果が成り立つために欠かせない条件です。「結果なら条件がある」という向きで確かめます。条件が満たされたからといって、他の必要な事情も整い、必ず結果が生じるとは限りません。逆に、ある条件が整えば必ず結果が生じると本文が述べるなら、それはその結果に対する十分条件です。必要と十分を区別するときも、本文が本当に「必ず」「欠かせない」と述べているかを先に見ます。

「AならばB」から「BならばA」とは言えません。Bに至る道がA以外にもありうるからです。また「AならばB」は、Aがない場合にBが生じないとまでは述べていません。矢印を逆にする誤りと、条件がない場合を勝手に決める誤りは、それぞれ別に点検します。

基本例題：音が届く場所

次の評論を読んで、後の問いに答えましょう。行番号は表示上の折り返しにかかわらず固定です。

1. 広い建物で人に声を届けるとき、声の大きさだけに目を向けると、場所の働きが見えなくなる。声は発する人の口から聞き手へ、いつも同じ道筋で進むわけではない。
2. 声を出す人と聞く人の間に曲がり角がある廊下を考えよう。ここでは、角の向こうが見えなくても、条件によっては声の一部が聞こえる。聞こえたという結果だけで、どんな道筋を通ったかが直ちに決まるわけではない。
3. いま、角の近くに硬い壁があり、その壁に向けられた声の一部が壁で反射し、聞き手のいる側へ進む場合を考える。この場合、壁での反射が、角の向こうに声が届く一つの原因となる。
4. ただし、その説明には、反射した声が聞き手の側へ進める位置関係が必要である。壁があっても、反射した声が別の方向へ進む配置なら、同じ説明はそのまま使えない。
5. また、聞き手に声が届く道筋は反射だけとは限らない。別の開口部を通る声などが届く場合も考えられる。したがって、角の向こうで声が聞こえたことから、必ず壁で反射したと結論することはできない。
6. 壁の近くで声が聞こえたという観察と、壁が声を反射したという説明も区別したい。近くで聞こえたという事実だけでは、壁の働きが原因だったかどうかは定まらないからだ。
7. 場所を考えるとは、壁という物の名前を挙げることだけではない。声と壁と聞き手の位置を結び、その配置のもとで何が起こると説明されているかを確かめることである。
8. 原因を述べるときに条件を添えれば、説明が届く範囲と、別の説明を探すべき範囲が見える。逆に条件を省くと、特定の配置についての説明が、どんな場所でも成り立つように見えてしまう。

問い：3〜4行の説明で、声が届く原因と必要な位置関係を、それぞれ短い文で答えなさい。

まず3行の「壁で反射し」「聞き手のいる側へ進む」をつなぎます。反射が先に働き、声が届くことが結果です。4行は、その反射した声が聞き手側へ進める位置関係を条件としています。図2のように二つを分ければ、壁の存在そのものと反射の働きを混同せずに済みます。

答案例：原因は、声の一部が壁で反射することです。必要な位置関係は、反射した声が聞き手の側へ進める配置です。

「壁があること」だけでは、声がどの方向へ進むかが欠けます。また「声が届いたために反射した」は、3行と矢印が逆です。5行には別の道筋があると書かれていますから、聞こえた結果を根拠に反射を断定することもできません。答案の各部分を3〜4行に戻し、原因、結果、条件が同じ順で結ばれているかを点検します。

発展例題：条件が変わる分かれ目

次の評論では、同じものが見える場合でも説明が変わります。固定行番号に注意して読みましょう。

1. 展示室の窓から庭を見ると、季節によって見えるものが変わる。だが、見えるものの違いを庭の変化だけで説明すると、窓の側で起きた変化を見落とすことがある。
2. 窓の外に置かれた小さな札が読みにくい場合を考えよう。札の文字が薄いことは、その原因の候補になる。しかし、文字を濃くすればいつでも読めると決める前に、窓から札までの見通しを考えたい。
3. たとえば、窓と札の間に植木があり、葉が文字を隠しているとする。この配置では、文字を濃くしても、隠れた部分を読むことはできない。見えるようにするには、文字が視線を遮られないことが必要である。
4. 一方、植木が視線を遮らず、札の文字が薄いために背景と区別しにくい場合には、文字を濃くすることが読みやすさの改善につながる。ここでは見通しが確保されているという条件が、その説明を支える。
5. 文字を濃くした後に札が読めるようになったとしても、それだけでは、濃くしたことが改善の原因だとは限らない。同じ間に植木の位置が変わった可能性もあるからだ。
6. そこで、筆者の説明を読む際には、札の変化と視線を遮るものの変化を分けて追う必要がある。何が変わったかだけでなく、何が変わらずに保たれているかも、原因を考える手がかりとなる。
7. この考え方は、窓越しに何かを見る場面を、文字の濃さだけで決められる問題に縮めない。原因を探すことは、ほかの条件を無視することではなく、それぞれの条件の働く場所を区別することなのである。
8. 見えるという結果は一つでも、それを説明する道筋は一つとは限らない。ある説明が使える範囲を知ることによって、別の配置で同じ手段がうまく働かない理由も考えられる。

問い：文字を濃くすることが読みやすさの改善につながると説明できるのは、どのような場合ですか。3〜4行を根拠に、条件と原因を含む一文で答えなさい。

答案例：植木が視線を遮らず、薄い文字が背景と区別しにくい場合に、文字を濃くすることが読みやすさの改善につながります。

3行では視線が遮られるため、文字の濃さを変えても隠れた部分は読めません。4行では遮りがなく、文字の薄さが問題です。分かれ目は植木の有無そのものではなく、視線を遮るかどうかです。「植木がない場合」とすると、植木があっても遮らない場合を外してしまいます。

5行の前後関係にも注意します。濃くした後に読めたという順序は、原因を確定しません。植木の位置という別の変化がありうるからです。本文は観察を否定しているのではなく、観察から導ける結論を限定しています。答案には4行の条件と働きを残し、5行にない確実さを付け加えないようにします。

誤答を直す

基本例題について「声が届いたので、壁で反射した」と書いた場合を考えます。声が届くことと反射という語は本文にありますが、3行では反射が原因側です。5行は別の道筋も認めています。「壁で反射した声の一部が聞き手側へ進む」と直し、さらに4行の位置関係を添えます。

図3のように、原因と結果を入れ替えた誤答と、条件を省いた誤答を別々に直します。どちらも語の不足だけでなく、説明の範囲を変える誤りです。

「壁があれば声は必ず届く」も誤りです。壁が存在しても反射した声が別の方向へ進む配置があると4行に示されています。「反射した声が聞き手側へ進める配置では、反射が声の届く一因となる」と直せば、条件と「一つの原因」という限定が戻ります。

さらに「壁の近くで聞こえたのだから壁が原因だ」と書くと、近くで起きたという観察を因果に変えています。6行はその断定を退けます。壁と音の関係を本文がどう説明するかまで戻ることが必要です。似た誤りでも、逆転、条件の脱落、同時の観察からの断定では、直す箇所が異なります。

練習問題

次の評論を読んで、後の問いに答えましょう。問題をすべて解いてから解答を確認します。

1. 共同の菜園に水をためる容器を置くとき、容器の大きさだけで使いやすさが決まるわけではない。水を必要とする場所まで運ぶ動きと、容器を置く場所との関係も考える必要がある。
2. 通路に面した場所に容器を置けば、作業する人が水を取りに行きやすくなる場合がある。ただし、容器が通路を塞いでしまえば、人は遠回りをしなければならない。近くに置くことと、通りやすさを保つことは、同時に考えなければならない。
3. 容器が通路の端に収まり、作業場所から容器までの道が塞がれていない場合には、容器を近くに置くことが往復の距離を短くする。この説明は、通れる道が確保されていることを条件としている。
4. これに対して、容器が通路を塞ぐ配置では、近くに置いても迂回が必要になる。そのとき、直線で見た近さだけから、実際に歩く距離が短くなるとは言えない。
5. また、容器を近くに置いた後で水やりにかかる手間が減ったとしても、配置の変更がその原因だと直ちには決められない。同じ時期に水を運ぶ道具が変わったなら、その変化も手間に関わるかもしれない。
6. 往復の距離が短くなったという結果から、容器が近くに置かれたと逆向きに決めることもできない。通路の別の障害物が取り除かれた場合にも、歩く距離は短くなりうるからだ。
7. 配置の良し悪しを考えるには、容器と作業場所の間を実際にどう移動するかを見る。地図上で二つの点が近いという情報は役に立つが、それだけでは通行の条件がわからない。
8. 原因を探るとき、変えたものの名前を挙げるだけでは足りない。その変化がどんな条件のもとで、どの結果に結びつくのかを明らかにして初めて、説明の適用できる範囲が見える。

問1：3行で、往復の距離を短くする原因と、その説明の条件をそれぞれ一文で答えなさい。

問2：4行の配置では、近くに置いても距離が短くなると断定できないのはなぜですか。一文で答えなさい。

問3：5〜6行の内容に合うものを、次のア〜ウから一つ選び、記号で答えなさい。

ア　手間が減ったなら、配置の変更が必ず原因です。

イ　距離が短くなった原因には、容器の配置以外も考えられます。

ウ　道具が変われば、必ず往復の距離が短くなります。

問4：3〜6行を踏まえ、容器の配置と移動の関係を80〜120字で説明しなさい。句読点も1字と数え、改行や行番号は数えません。

解答と解き方

問1：原因は、容器を作業場所の近くに置くことです。条件は、容器が通路の端に収まり、作業場所から容器までの道が塞がれていないことです。根拠は3行です。近さだけではなく、通れる道があることが説明を支えます。

問2：容器が通路を塞いで迂回が必要になり、実際に歩く距離が短くなるとは限らないからです。根拠は4行です。直線での近さと実際の移動距離を区別します。近くに置いた事実自体を否定する必要はありません。

問3：イです。6行は別の障害物の除去でも距離が短くなりうると述べます。アは5行の「直ちには決められない」に反します。ウは5行が道具の変化を可能性として挙げるだけで、距離の短縮を必然としていない点で合いません。

問4の答案例：容器が通路の端に収まり道が塞がれない場合、近くに置くことは往復の距離を短くするが、通路を塞ぐ配置では迂回が必要になる。また、距離の短縮には別の障害物の除去も関わりうる。

必要な要素は、道が塞がれないという条件、近くに置くことから距離が短くなるという向き、塞ぐ配置では迂回が必要なこと、距離の短縮には別の原因もありうることです。根拠は3〜4行と6行です。「通れる道がある」と言い換えても、端に収まる配置を含めて意味が保たれればよいでしょう。近くに置けば必ず距離が短くなると書くと、4行の条件が落ちます。距離が短くなれば必ず近くに置いたと書くと、6行に反して因果を逆転します。

覚えておくこと

原因から結果への向きを、本文の述語で確かめます。
条件は、どの説明にかかるかを添えます。
結果から原因を一つに決める前に、別の道筋を探します。
一緒に起きた事柄を、根拠なく因果で結びません。

つまずきを見分ける

引いた線が原因と結果の名詞だけなら、その間の「によって」「ため」や条件を示す部分まで線を広げます。答案の「必ず」が本文に対応しない場合は、限定を強めていないか確認します。個別指導では、書いた矢印を声に出して読み、元の行と主語や向きを照合します。条件を消した答案と残した答案を比べると、説明がどこまで使えるかの違いが見えます。因果の向きと成立条件がそろって、筆者の説明の範囲が定まります。