現代文 評論文の主張の発言主体—通念や反対意見と筆者の判断を分けて読む｜武蔵野個別指導塾

記録の再現を重んじる紹介意見と、判断の理由も残したい筆者の考えを根拠行で分け、答案の主語の取り違えを見直せます。

よくあるのは、高校生が文章に紹介された意見を、そのまま筆者の最終判断とする場面です。強い言い切りに線を引いたものの、その言葉を筆者が支持しているのか、検討のために持ち出したのかは確かめていません。評論には、筆者自身の判断だけでなく、広く受け入れられた考えや、それに異を唱える声も登場します。誰の言葉かと、筆者がその内容をどう扱うかを分けると、答案の向きが見えてきます。

問われる型を見分ける

第1の型は、ある文の発言主体を尋ねるものです。「誰の考えか」という問いには、内容がもっともらしいかではなく、本文がその考えを誰に帰属させているかで答えます。「人はしばしば」「という見方がある」などは、筆者が紹介する一般的な見方の目印になりえます。ただし目印があれば機械的に結論を出せるわけではありません。その直後で筆者が支持する場合も、問い直す場合もあるからです。

第2の型は、紹介された意見と筆者の判断の違いを説明するものです。この場合は両者の内容を並べるだけでは足りません。何について、どこが食い違うのかを同じ観点で示します。紹介意見が価値を一つに限り、筆者が別の価値を加えるなら、その限定と追加を答案に残します。

第3の型は、筆者の立場に合う選択肢や記述を求めるものです。選択肢が本文と同じ言葉を使っていても、紹介された他者の意見を筆者に移していれば不一致です。誰の判断か、何を認め何を退けたか、範囲や条件が変わっていないかを順に照合します。

声の持ち主と筆者の距離

発言主体とは、ある意見や判断を担う人や立場です。文章を書いているのは筆者でも、文章中のすべての判断を筆者が引き受けるとは限りません。引用符で囲まれた言葉はもちろん、引用符のない「普通はこう考えられる」も、検討対象として提示された声になりえます。ここでの通念とは、多くの人に共有されているものとして文章中に示された見方です。現実にどれほど共有されているかを、本文の外から決める必要はありません。

筆者と紹介意見の距離を見るには、声の前後を読みます。「という声がある」は持ち主を示しますが、賛成か反対かまでは単独では決まりません。「私もそう考える」があれば支持、「しかし、その見方は見落としている」があれば批判の方向が見えます。意見の一部を取り入れつつ、別の範囲で修正することもあります。引用符の有無だけで賛否を決めると、その複雑さが消えてしまいます。

図1のように、まず紹介された声と筆者の判断を別の欄に置き、次に両者を結ぶ評価を探します。矢印は、紹介意見を読んでから筆者がどう扱うかを確かめる順番です。声の持ち主と評価は別の問いなので、片方がわかってももう片方を省かないようにします。

たとえば「速さが最も大切だという意見がある。私は、安全を確かめる時間も必要だと思う」という自作の短文では、速さを最優先する声は紹介意見です。筆者は安全を確かめる時間を必要と判断しています。速さをまったく不要とした、とまでは書いていません。「最も」という程度と「も」という追加を残すことで、筆者の判断を強めすぎずに読めます。

手がかりが見当たらないときは、直前だけで決めず、段落のはじめに戻って話題の持ち主を探します。さらに後の段落で「この考え」と受け直していないかを調べます。それでも評価が明示されていなければ、賛成か反対かを想像で補わず、本文から言える範囲にとどめます。

基本例題：記録を残す意味

次の文章は自作です。行番号は固定され、画面上の折り返しは行に数えません。

1. 共同で何かを作ると、完成品のほかに、途中で交わした相談や試行の跡が残る。そうした跡を記録する意味は、何だろうか。
2. 「記録は、後で同じ手順を繰り返すために残すものだ」という見方がある。作業の順序が明らかなら、次の担当者は迷わずに作業を始められる、というのである。
3. この見方では、記録の価値は、完成までの道筋を正確に再現できることに置かれる。途中で捨てられた案は、完成に不要だったものとして省かれやすい。
4. しかし私は、記録を手順の再現のためだけに使う考えには疑問がある。記録には、完成した結果からは見えない問いを、後から開き直す働きもあるからだ。
5. たとえば、展示台の高さを決める相談で、低い台を選んだ理由と、別の高さを試したときの困りごとを書き留める。完成した台だけを見ても、なぜその高さが選ばれたかはわからない。選ばれなかった案に、当時の判断を知る手がかりが残る場合もある。
6. 後に別の展示物を置くなら、以前の結論をそのまま再現するより、当時何を考え、どんな条件で別案を退けたかを知ることが役立つ。条件が変われば、捨てた案が候補に戻ることもある。
7. だから、残すべきなのは成功した手順の一覧だけではない。判断の理由や迷いも、次の人が状況に応じて考えるための手がかりとなる。
8. もちろん、すべての会話を書き取ればよいのではない。何を残すか自体を選び、その選択によって見えなくなるものがあると意識しながら、記録を読み直す必要がある。

設問：2行目の見方と筆者の判断の違いを、記録の働きに着目して説明してください。句読点を各1字とし、改行を数えず、80〜120字で答えてください。

まず2〜3行目から、紹介された見方は記録を手順の再現に役立てるものとしてとらえ、そのため完成に不要だった案を省きやすいと読み取れます。次に4行目の「私は」と「だけに使う考えには疑問」に着目します。ここで声の持ち主が筆者に移り、紹介意見の限定が問い直されます。

5〜6行目は、以前の判断の理由を別の条件で読み直す具体的な場面です。7行目ではその働きがまとめられ、判断の理由や迷いが次の人の思考の手がかりになると述べられます。8行目は、何でも残せという結論への拡大を防ぎます。図2のように、紹介意見と筆者の判断を行番号付きで分け、問いに必要な違いを答案へ運びます。

答案例：紹介された見方が記録の価値を手順の再現に置くのに対し、筆者は、判断の理由や迷いも残すことで、条件が変わったときに次の人が以前の問いを開き直して考える手がかりになると考える。

必要な要素は、紹介意見の再現、筆者が理由や迷いを手がかりとすること、変化した条件のもとで考え直すことです。「捨てた案を再検討する」と言い換えても、理由と条件の関係が保たれればよいでしょう。紹介意見の内容を筆者が否定したと書く場合も、「再現は不要」と全面否定するのは行き過ぎです。4行目が疑問を向けるのは、再現のためだけに使う考えだからです。

発展例題：声の中にある別の声

次も自作の評論です。固定行番号で読みます。

1. 町の共同作業では、何が起きたかを書き残す人と、その書き方を後から読む人が、必ずしも同じではない。記録は出来事を保存すると同時に、読む人への案内にもなる。
2. ある参加者は「記録する人の判断が入ると、出来事がゆがむ。したがって、見たものだけを並べるべきだ」と言う。書き手が理由を添えれば、自分に都合のよい説明を紛れ込ませるおそれがある、という考えだ。
3. この声には、書き手の都合を警戒する狙いがある。だが、何を見て何を見なかったかを選ぶ段階ですでに、記録には書き手の立場が関わっている。
4. たとえば、作業が中断したことだけを書けば、後から読む人は失敗だと思うかもしれない。危険に気づいた参加者が相談を求めたために中断したと記せば、その時間は安全を確かめるための判断としても読める。
5. だからといって、書き手の説明をそのまま真実として受け入れよと言いたいのではない。説明が誰の見方なのかを示し、別の参加者が補える余地を残すことが必要だ。
6. 別の参加者は「後から書き足せるなら、最初の記録は不要だ」と言うかもしれない。しかし、後から加える人も、最初に何が見えていたかを知る足場を必要とする。
7. 私は、記録を一人の判断から完全に自由にするのではなく、判断の持ち主と書き足された箇所を読める形にしたい。違う声が並べば、読み手はどこに見方の差があるかを検討できる。
8. 記録を閉じた結論として扱わず、異なる立場から問い直せるようにする。そのためには、書いた人の位置を消すより、位置が見えるように残すことが欠かせない。

設問：筆者の立場に合うものを1つ選び、番号で答えてください。

1. 記録から書き手の判断を完全に除けば、違う声を検討できる。
2. 書き手の説明を真実と決め、後からの補足を避けるべきだ。
3. 判断の持ち主や追記を明らかにし、異なる声を検討できるようにする。
4. 後から補えるので、最初の記録を残す必要はない。

正解は3です。7〜8行目が直接の根拠で、5行目の補える余地にも合います。1は2行目の声に近く、7行目の「完全に自由にするのではなく」と食い違います。2は5行目で明確に退けられています。4は6行目の別の声を筆者の判断に移したもので、その後の「しかし」に続く説明と一致しません。

分かれ目は、紹介された声が複数ある点です。2行目と6行目は別の参加者の意見で、筆者の応答もそれぞれ異なります。3行目では書き手の立場を消せないと指摘し、6行目では最初の記録が後から読む足場になると述べています。二つの声を一括して「反対意見」と呼ぶだけでは、どちらへの応答かが曖昧になります。

また、4行目の「失敗だと思うかもしれない」は後から読む人に想定された判断です。筆者が中断を失敗と断定したわけではありません。引用符の外にも他者の視点は置かれます。文末の「かもしれない」と、その判断をする人を合わせて追うことが必要です。

誤答を直す：言葉の持ち主を戻す

基本例題の設問に「筆者は記録を手順の再現のために残すべきだと考える」と答えたとします。2行目の言葉を正確に拾っていても、それは紹介された見方です。4行目で筆者はその使い方に限ることへ疑問を示しているため、発言主体を取り違えています。

図3のように、誤答の「筆者」をいったん「紹介された見方」に戻し、4行目以降で筆者自身の判断を探します。さらに「再現を否定する」と書き直すのも失敗です。「だけ」に疑問を向けることと、再現そのものを退けることは違います。7行目の「だけではない」を使い、理由や迷いを残す働きを加えれば、答案例の方向へ修正できます。

発展例題では「筆者は書き手の判断が記録をゆがめると考える」という誤りも起こります。2行目に判断があるのは確かですが、その判断は参加者の声です。筆者は3行目で、選択の段階から立場が関わると述べ、7行目で持ち主を見える形にする案を示します。修正時には、強い言葉を消すだけでなく、誰が何を判断したかを一文で言い直します。

時間が足りず全文を追えないときも、選んだ根拠の直前の帰属表現と直後の評価を確認します。根拠が途中で切れたままなら、断定的な答案を作らず、残りの時間で評価の文を探します。読み飛ばした箇所を自分の常識で埋めると、紹介意見を筆者の結論にすり替える危険があります。

練習：声を区別して答える

次の自作評論を読み、問題をまとめて解いてから解答を確認してください。行番号は固定です。記述の文字数は句読点と括弧を各1字とし、行番号、改行、字下げを数えません。

1. 共有する道具の使い方を伝えるとき、説明書には手順だけでなく、使う人が何に気をつけたかも書かれることがある。そうした経験の記録をどう扱えばよいだろうか。
2. 「経験は人によって違うのだから、説明書には載せないほうがよい」という声がある。ある人に役立った工夫が、別の人にはかえって使いにくい場合もあるからだ。
3. 実際、工夫を誰にでも当てはまる規則として書けば、読む人は自分の状況を考える機会を失う。だが、その危険は経験を取り除く理由にはならない。
4. 私は、工夫が生まれた状況と、その人が気づいた限界を一緒に残したい。読む人は条件を比べ、自分の使い方に合うかどうかを判断できるからだ。
5. たとえば、重い箱を運ぶ人が、持ち手に布を巻いた経験を記したとする。その工夫だけを規則にすれば、箱の形によっては持ちにくくなることが見えない。
6. 箱の形や運ぶ距離、布がずれたときの困りごとも記してあれば、別の人は自分の場面との差を考えられる。工夫をそのまま採用するか、別の方法を探すかは、その人の判断に委ねられる。
7. 「条件まで書けば読むのが面倒になる」という別の声もある。しかし短くするために条件を消せば、経験は状況を離れた命令に変わりやすい。
8. 説明書に残す言葉は、読む人の状況を先回りしてすべて決めるものではない。説明書は経験を無条件で配る場所ではない。誰がどのような場面で試したかを示し、読み手が自分の状況へ引き寄せて考えるための場所でありたい。

問1：2行目の見方を述べているのは誰ですか。本文の表現を使い、簡潔に答えてください。

問2：筆者の判断に合うものを次から1つ選び、番号で答えてください。

1. 経験は人により違うので説明書から除く。
2. 工夫をすべての人に共通する規則にする。
3. 経験の状況と限界を示し、読み手が判断できるようにする。
4. 条件の説明は面倒なので省く。

問3：7行目の別の声に対し、筆者は条件を消すことにどのような問題があると考えていますか。本文から連続する言葉を抜き出してください。

問4：筆者が経験を記すときに状況と限界を残したい理由を、読み手の判断に触れ、80〜120字で説明してください。

解答と解き方

問1の答えは「経験は人によって違うのだから、説明書には載せないほうがよい」という声を述べる人です。2行目の「声がある」が根拠です。特定の個人名や人数は示されていないため、作り足しません。3行目の「だが」以降は筆者の応答であり、声の持ち主の説明とは分けます。

問2の正解は3です。4行目と6行目が根拠です。1は2行目の紹介意見で、3行目後半と合いません。2は3行目と5行目で問題視されます。4は7行目の別の声を採用したもので、直後の筆者の説明と逆です。各選択肢の語が本文にあるかだけでなく、その語の持ち主を照合します。

問3の答えは「経験は状況を離れた命令に変わりやすい」です。7行目の「条件を消せば」に続く部分です。「読むのが面倒になる」は別の声の内容であり、筆者が述べる問題ではありません。抜き出しでは句読点の位置も確認し、指定された連続部分を途中で言い換えないようにします。

問4の答案例：工夫だけを規則にすると状況の違いが見えなくなるため、経験が生まれた条件や限界を示し、読む人が自分の場面と比べて、その工夫を使うか別の方法を探すかを判断できるようにするため。

根拠は3〜6行目です。必要な要素は、工夫を一律の規則にする問題、状況と限界、読み手が自分の場面と比べて判断することです。「採用するか再検討するか」と表現しても同じ関係を保てます。「経験が便利だから」だけでは、条件と読み手の判断が抜けます。また「経験は載せないほうがよいから」は2行目の声を筆者に移した誤答です。

覚えておくこと

声の持ち主と、その声への筆者の評価を分けます。
引用符の外にある他者の判断も追います。
「だけ」などの限定を答案に残します。
根拠行の前後に戻り、紹介から判断への移り目を確かめます。

つまずきを見分ける

引いた線が紹介意見に集中しているなら、各線の横に「誰の声か」を書き、後に続く筆者の評価も探します。筆者の文に線を引けていても、答案の「すべて」「不要」といった一語が本文より強ければ、限定を落としていないか見直します。個別指導では、どの行を根拠に誰の判断と決めたかを言葉にし、判断が変わる位置を一緒に確かめます。声の境界が見えると、答案の主語も定まります。