武蔵野個別指導塾の特徴

現代文のキーワード合理性—目的と手段の関係から合理的という評価の条件を読み取る｜武蔵野個別指導塾

公開 2026.11.14更新 2026.11.14武蔵野個別指導塾の特徴現代文のキーワードとテーマの精読

照明の選択から目的と手段の関係をたどり、条件を問うのが合理性です。

よくあるのは、作業が速く終わる方法を見て、それなら合理的だと高校生が判断する場面です。けれども、展示室の照明を選ぶとき、設置が速い照明が作品を見やすく照らすとは限りません。速さを評価する前に、何を実現したいのかを確かめる必要があります。同じ方法でも、目的や制約が変われば評価は変わります。

問われ方と判断の分かれ目

合理性は、まず「合理的」の内容を説明する問いに現れます。その場合は、便利、賢い、無駄がないといった言葉だけで置き換えず、何のための、どの手段についての評価かを答えます。目的が文の前方に、手段が後方に離れていることもあります。指示語や対比をたどり、両者を結び直してください。

次に、ある方法が合理的とされる理由を問う型があります。目的に近づくという結果だけでなく、他の手段と比べてどんな条件を満たすのかが根拠です。最後に、合理性への批判を問う型があります。このとき、筆者が手段の選び方を否定しているのか、それとも最初に置いた目的の狭さを問い直しているのかを分けます。批判があるからといって、合理性そのものを常に悪いとみなすことはできません。

目的と手段を結ぶ言葉

日常では「合理的」は、手間が少なく、無駄のない方法へのほめ言葉として使われがちです。評論では、ある目的を達成するために、条件に照らして適切な手段を選ぶという関係に注目することがあります。ここでいう目的合理性は、その関係から行為を考える見方です。目的が何であっても正しいという意味ではありません。

効率は、使った時間や労力などと得られた結果との関係を見る言葉です。目的達成に必要な時間が短いことは一つの効率ですが、目的そのものを何にするかまでは決めません。価値は、何を大事にして選ぶかという判断に関わります。たとえば作業の速さを重んじるか、見え方の違いに配慮するかは、選択の基準となる価値の問題です。本文によっては、複数の価値を両立させること自体が目的になります。

図1のように、日常語、目的との関係、近接語を並べると、同じ「よい」という評価にも異なる根拠があるとわかります。

図1の効率は結果と投入の関係、価値は何を重んじるかを示します。目的合理性はそのどちらとも無関係ではありませんが、いずれか一語に置き換えると、目的と手段の結び付きが抜けます。

例えば雨の中で荷物を運ぶなら、最短の道が速くても、荷物をぬらさない目的には屋根のある道が適するかもしれません。逆に、ぬれてもよい荷物を急いで届けるなら、短い道を選ぶ理由が生じます。これはどちらの道が普遍的に優れているかの話ではなく、与えられた目的と条件の下での比較です。本文が費用や時間に触れていないのに、その少なさを勝手に根拠に加えるのも避けます。

「合理的ではない」と書かれた場合も、まず否定の範囲を見ます。目的に合わないという批判と、目的を達成していても別の価値を見落とすという批判は違います。後者では、手段が目的に適していることを認めた上で、その目的だけに従う判断を狭いと評価する場合があります。接続語の「しかし」以降に注目し、何が認められ、何が問題にされるかを分けましょう。

基本例題：照明を選ぶ

次の文章を読み、後の問いに答えてください。行番号は固定で、表示上の折返しは数えません。記述の文字数は句読点や括弧も1字とし、行番号、改行、字下げは数えません。

1 展示室の照明を決める人が、設置の速い器具を選んだとする。数をそろえ、同じ向きで取り付ければ作業はすぐに終わる。ところが、壁の作品には細い線で描かれたものもあれば、表面の凹凸を見せたいものもある。一様な光では、線が見えにくくなったり、凹凸が影に埋もれたりする。 2 そこで担当者は、作業を早く終えることではなく、作品の違いを来場者が見比べられることを目標に置いた。器具の角度を一つずつ調整する方法は、同じ向きに付ける方法より時間がかかる。それでも、線と凹凸の双方が見える位置を探すには適している。 3 この条件では、時間の短さだけを根拠に一様な設置を合理的と呼ぶことはできない。角度を調整する方法の方が、設定された目標に近づくからである。合理的という評価は、手段の表面に貼り付いた札ではなく、何を目指すかとの関係で成立する。 4 もっとも、角度の調整に時間を使えば、別の準備に使える時間は減る。展示全体の準備時間が限られているなら、どの作品で調整が必要かを考えることも欠かせない。目的に合う手段を選ぶとは、時間という条件を無視することではない。 5 また、見比べやすさを目標にしたとしても、何を違いとして見せたいかによって必要な光は変わる。作品の配置を変えた後には、以前の角度が適しているかをもう一度見直す必要がある。合理性を考える作業は、一度選んだ方法を永久に固定することではない。 6 したがって、照明の選択を説明するには、作業時間と見え方の両方を挙げ、そのうち何を目標とし、何を条件としたかを示す必要がある。速く付けられるという事実は消えないが、それだけでは、この展示室で目指す見え方を実現できるかは判断できない。

問1　3行目の「この条件では」とはどのような条件ですか。目標と手段に触れ、40〜70字で説明してください。

問2　3行目の「合理的という評価」の意味を、速さとの違いを含めて80〜120字で説明してください。文末は「ことです」としてください。

基本例題の答えと読み方

問1の例答：作品の違いを見比べられることを目標とし、角度の調整が一様な設置より時間を要しても目標に適する条件です。

根拠は2〜3行目です。目標と比較される2つの手段をつなぎ、遅い方法ならいつもよいという意味に広げないことが必要です。「見比べられる」を「照明を明るくする」と変えると、対象が変わります。

問2の例答：設置にかかる時間が短いかどうかだけでは決まらず、作品の線や凹凸を見比べられるという目標と、角度を調整する手段との適合を、準備時間などの条件も踏まえて判断することです。

必須要素は、速さだけでは決まらないこと、見比べる目標、角度調整との適合、時間という条件です。「作品の違いを見せる」と言い換えても、線と凹凸の比較を指していれば許容できます。根拠は2〜4行目です。目的と条件を逆にして、時間短縮を目標だとする答えは本文と合いません。

図2のように、目的から手段への対応と、時間という条件を別々に押さえます。

図2の目標と手段を結ぶと、目標に対して手段が適する関係が見えます。時間は無関係なのではなく、4行目で選択を制約する条件として残っています。目標に適することと、条件を無視できることを混同しないでください。

発展例題：評価する目的自体を問い直す

次の文章を読んで答えてください。数え方と行の扱いは基本例題と同じです。

1 別の展示室では、毎日同じ時刻に照明を一括で点灯する案が出された。担当者が各所を回る必要がなくなり、開室前の点検を短くできる。点検時間を減らすという目的に限れば、この案は手段として筋が通っている。 2 しかし、その部屋には光の当たり方を変えて見たい来場者がいる。まぶしさを避けて壁際に立つ人もいれば、作品に近づいて細部を見たい人もいる。一括点灯では、こうした違いに応じて個々の光を変える余地が小さくなる。 3 担当者は、点検時間を減らすことが無価値だと言っているのではない。準備の負担が軽くなれば、作品の説明や配置を考える時間を確保できるからである。ただし、その利益だけを基準にして照明を決めると、展示室を使う人の異なる見え方が判断から外れる。 4 そこで、担当者は点検の負担を抑えつつ、光を部分的に調整できる案を検討した。この案は一括点灯より手順が増えるが、見え方の違いにも応じられる。一つの目的に対する効率の低下が、複数の目的を合わせて考えたときの不適切さを意味するわけではない。 5 ここで問われているのは、手段を選ぶときに計算することの是非ではない。何を達成すべきこととして数え、何を数えずに残すかという、目的の立て方である。手段が目的に適合しているかを調べる作業と、その目的を採用してよいかを考える作業は区別できる。 6 もちろん、調整できる案にも準備の負担は残る。目的を広げれば、すべてが衝突なく実現するわけではない。それでも、見え方を条件に加えることで、一括点灯を採る場合に失うものを言葉にできる。選択の理由は、目的をどう定めたかに応じて変わるのである。

問1　1行目の「筋が通っている」理由を、30〜60字で説明してください。

問2　5行目の「目的の立て方」とは何か。点検時間と見え方の関係を含め、80〜120字で説明し、「ことです」で結んでください。

発展例題の答えと読み方

問1の例答：一括点灯によって各所を回る必要がなくなり、点検時間を減らすという目的に適うからです。根拠は1行目です。見え方の違いにも応じられるから、という理由は2行目に反します。

問2の例答：点検時間を減らす利益だけを選択の基準にするのか、来場者の異なる見え方にも応じることを目的に含めるのかを考え、複数の目的の間で失うものも見ながら判断することです。

必須要素は、点検時間の利益、異なる見え方、目的に何を含めるかという判断です。「負担を抑えつつ部分調整する目的」と具体化しても、両方の目的と選択の問題が示されていれば許容します。根拠は3〜6行目です。点検時間の短縮を全面否定する答えは3行目に反します。

基本例題では、見比べるという所与の目標に手段が適するかを読みました。発展例題では、点検時間を減らす目的に一括点灯が適することを認めながら、見え方を目的に含めるかを問います。「合理的」の評価対象は手段の適合であり、その目的を選ぶ価値判断と同じではありません。両者を区別すると、効率を認める文と目的を批判する文は矛盾せずにつながります。

誤答から条件を取り戻す

図3のように、誤答が削った条件を本文に戻して直します。誤りの言葉を消すだけでなく、何を根拠に補うかが重要です。

図3の上段は、速いという事実から目的への適合を飛ばした誤りです。基本例題なら「速く付けられるので合理的」と書く前に、何を目標にしていたかを2行目に戻って確かめます。「見比べる目標に適するかを判断する」と直せば、速さの有無と適合の有無を分けられます。

中段は、一つの目的に合うことを、あらゆる価値から見てもよいことに広げる誤りです。発展例題の一括点灯は点検時間の短縮に適しますが、見え方の違いを考慮すると別の検討が必要です。「短縮には適するが、見え方を目的に含めるかが残る」と直します。肯定と批判の両方を残すと、筆者の限定が見えます。

下段は、合理性への批判を見て「時間は考えなくてよい」と読む誤りです。基本例題の4行目にも発展例題の6行目にも、時間や負担は条件として残ります。「目的を広げても制約は残る」と直してください。本文にない無制限の自由を加えないことが、否定の範囲を守る読みです。

答案を点検するときは、主語と対象も確かめます。「照明が合理的」とだけ書けば、何についての評価かが隠れます。「見比べる目標に対して角度調整が適する」と関係を明示すれば、別の目的への評価と混ざりません。原因と結果を反転させず、本文が認めた利益も落とさないようにします。

練習：案内の光を選ぶ

次の文章を読んで、4問に答えてください。行の数え方と文字数の数え方は基本例題と同じです。

1 展示室の出口に向かう通路に、足元を示す小さな照明を置くことになった。担当者は、置く場所を少なくすれば準備の手間を減らせると考えた。少数の照明を等間隔に並べる案なら、配置も点検も簡単である。 2 ところが通路には曲がり角があり、展示台の陰になる場所もある。等間隔に並べても、曲がり角の先や陰の部分が見えにくければ、来場者が道筋をたどる助けにはならない。数を減らすという目的と、道筋を示すという目的は同じではない。 3 担当者はまず、来場者が出口までの道筋をたどれることを目標に決めた。その上で、曲がり角と陰を優先して照明を置き、残りの場所は必要に応じて補う案を選んだ。設置の手間は増えるが、暗くなりやすい箇所を示すという点で目標にかなう。 4 この選択を合理的と呼ぶとき、その意味は、どんな通路にも同じ配置を使えるということではない。通路の形と展示台の位置が変われば、優先すべき場所も変わる。配置を決めた理由を説明できるようにしておけば、条件が変わったときにも選び直せる。 5 一方で、道筋を示すことだけに集中すると、光が展示の鑑賞を妨げる場合がある。担当者はその可能性を確かめ、道筋を示しながら作品の近くに強い光を向けない方法を探した。道筋と鑑賞の両方を目的に入れれば、照明の位置や向きを決める基準も変わる。 6 準備の手間を抑えることも、考慮から消えたわけではない。時間に限りがある中で、必要な場所を優先する工夫は求められる。どの目的を含め、どの条件の下で何を選んだのかを明らかにすることで、選択の利点と残る課題をともに述べられる。

問1　2行目で区別される2つの目的を、それぞれ本文から抜き出してください。

問2　3行目の案が目標にかなう理由を、40〜70字で説明してください。

問3　本文の内容に合うものを1つ選び、番号で答えてください。