高校倫理 アリストテレスの友愛—互いを求める理由と共同体の関係を説明文で区別する｜武蔵野個別指導塾

有用・快楽・善による関係を、相手を求める理由と共同体の正義から読み分け、気分を越えた友愛に迫ります。

よくあるのは、友愛を「一緒にいると楽しい」という仲のよさの気分だけで説明する場面です。楽しいことは関係の一面ですが、それだけでは、互いが何を相手に望み、なぜその人と関わるのかが見えません。

アリストテレスの友愛を読むときは、相手が自分に与えるものと、相手自身の善を願うことを区別します。そのうえで、共に生きる人々の関係と正義がどのようにつながるかを考えます。ここでいう友愛は、普段の「親友」という言葉より広い人間関係を含む概念です。

どの理由で相手を求めるか

問いの形は大きく分けて3つあります。説明文から、有用・快楽・善のどれを理由とする関係かを選ぶ問い。相手自身のために善を願うことが、利益を求める関係とどう違うかを述べる問い。そして、共同体における友愛と正義の接点を、両者を同じものにせず説明する問いです。

いずれも、行動の表面だけでは決められません。同じ手助けでも、見返りを得るためなのか、相手のよさを認めて相手のために行うのかで、説明の中心は変わります。問題文に理由が書かれていない場合、行動だけから内心を断定せず、与えられた条件を確かめます。

以下の説明文や場面は教説の要点を整理するための自作で、思想家本人の発言や原典の引用ではありません。人を実際に分類するための診断でもなく、関係を支える理由を見分けるための練習です。

友愛の前提と3つの理由

アリストテレスは、人間が共同して生きる存在であり、よく生きることを考えるうえで他者との関係が重要だと考えました。友愛は一時的な感情に限らず、互いに善を願い合う関係として考えられます。その善意は互いに知られている必要があります。一方的に好意を抱くことと、互いに相手に善を願う関係は同じではありません。

友愛の理由には、有用、快楽、善が区別されます。有用による友愛では、相手から得られる利益が関係を求める主な理由です。快楽による友愛では、相手と過ごす楽しさが主な理由です。どちらも互いに好意や善意を持ちうる関係ですが、支えとなる利益や楽しさが変わると、関係も変化しやすくなります。

善による友愛では、相手の人格のよさ、つまり徳に関わるあり方を認め、相手自身のために善を願います。互いに善い人であることを基礎とする関係は、相手を利益や楽しさの供給源としてだけ見る関係と区別されます。相手のためを思うと言っても、相手の希望を無条件にかなえるという意味ではありません。よく生きることに関わる善を、互いに願うことが焦点です。

図1は理由の区別と共同体へのつながりを示します。線は分類と関連を表し、一方の種類が必ず別の種類へ発達するという順序や因果を示していません。

図1の3つは、相手を求める理由に注目した区別です。善による友愛にも楽しさや利益が伴うことはあります。利益が一切ない関係だけを善による友愛と呼ぶのではなく、何が関係の基礎として説明されているかを読みます。また、相手の善を願うことは、相手の考えにいつも賛成することとも異なります。

続くことと変わること

有用による関係を考えると、互いが必要なものを得ている間は関係が成り立ちます。しかし、必要がなくなったり、得られるものが変わったりすれば、相手を求める理由も弱まることがあります。快楽の場合も、共に過ごすことが楽しい間は続いても、その楽しさが失われれば、同じ理由では続きにくくなります。

善による友愛は、互いの徳を認め合うことを基礎にするため、利益や楽しさの変化だけで直ちに消えるとは考えられていません。ただし、会った瞬間の印象だけで成立すると考えるのも誤りです。相手を知り、共に過ごし、相手のあり方を認めることには時間が必要です。長く続いたという事実だけから、必ず善による友愛だと逆算することもできません。

この区別は、利益や楽しさを含む関係を偽物と断じるためのものではありません。アリストテレスはそれらも友愛の種類として扱います。問われているのは、各関係が何を主な理由として成立し、その理由が変わるとどうなるかです。

共同体と正義の接点

共同体は、人が何らかの目的や生活を共にする関係です。アリストテレスにとって人は孤立してよく生きるのではなく、他者と共に生きます。友愛はその結びつきに関わり、互いへの配慮を考える手がかりになります。

正義は、共同の関係の中で何が適切か、公正かに関わります。友愛と正義はともに他者との関係に現れますが、同じ語に置き換えることはできません。友愛があるから公正さを考えなくてよいわけでも、決まりに形式的に従えば相手への友愛が必ずあるわけでもありません。アリストテレスは、友愛のある人々の間では正義の必要が少なくなる一方、正しい人々にも友愛は必要だと考えます。これは両者のつながりを示す考えであり、公正な扱いを不要にする許可ではありません。

共同体という語から、構成員が全員同じ親密さを持つと想像する必要もありません。関係の目的や結びつきのあり方によって、求められる関わりは異なります。説明文では、誰と誰の間で何を共有しているかを先に押さえると、友愛と正義の役割が見えます。

基本例題：理由を言葉に戻す

【問題】次の説明を読み、関係の主な理由を「有用・快楽・善」から1つ選び、その根拠を文中の言葉を使って述べてください。

ある作業の担当者同士は、互いの技術が自分の作業に役立つので協力し、相手にも作業が順調に進むことを願っています。作業上の必要がなくなると、関わる理由も薄れます。

【解き方】条件は、互いに相手の順調さを願っていることと、協力の理由が作業上の役立ちにあることです。「協力する」という行動だけで判断せず、「技術が自分の作業に役立つ」を根拠にします。利益を得ることが理由なので、有用による友愛に対応します。

【答え】有用。互いの技術が自分の作業に役立つことを理由として協力しているからです。

答えを場面に戻すと、作業上の必要がなくなれば理由が薄れるという後半とも一致します。相手の徳を認め、相手自身のために善を願うことが主な理由だとは書かれていません。

標準例題：同じ行動でも根拠を分ける

【問題】次の説明を読み、主な理由として最も適切なものをア〜ウから1つ選び、相手への願いに触れて理由を述べてください。

ある知人同士は、互いが誠実に判断しようとする姿勢を認めています。それぞれ相手がよく生きることを相手自身のために願い、必要なときには助言し合います。会話を楽しむこともあります。

ア 有用　イ 快楽　ウ 善

【解き方】条件は、会話の楽しさもあることと、互いの誠実な姿勢を認め、相手自身のために善を願うことです。根拠となるのは後者で、助言という行動の基礎が相手のあり方への評価にあります。会話が楽しいという付随する事実だけを取り出すと、主な理由を取り違えます。

【答え】ウ。互いのよさを認め、相手自身がよく生きることを願っているからです。

図2は、標準例題の文と答案を対応させたものです。左の根拠を右の概念へ結ぶことで、楽しさが含まれるというだけで快楽による友愛と決める誤りを避けられます。

図2の「楽しさもある」は答案の中心ではなく、主な理由と混同しやすい条件です。答えを文へ戻すと、善を選んでも会話の楽しさを否定せずに済みます。

発展例題：前提が変わると答えはどう変わるか

【問題】次の説明AとBを比べ、それぞれの主な理由を「有用・快楽・善」から選び、違いを「相手自身」という語を使って1文で述べてください。

A：ある活動の参加者は、互いの経験が自分の課題の解決に役立つため、相手の活動が順調に進むことも願っています。

B：別の参加者は、互いの誠実なあり方を認め、相手自身がよく生きることを願って関わっています。結果として互いの課題の解決にも役立っています。

【解き方】Aは役立つことが相手と関わる理由です。Bでは役立つ結果もありますが、理由として示されているのは相手のあり方の承認と、相手自身のための願いです。結果に利益があるという同じ点だけを見れば、理由の違いが消えてしまいます。

【答え】Aは有用、Bは善です。Aは役立つことを理由とするのに対し、Bは相手自身のためによく生きることを願う関係だからです。

前提を変えると、同じ「役立つ」という語があっても、その語の働きが変わります。Aでは関係の理由、Bでは関係に伴う結果です。もしBに誠実さや相手自身の善を願う条件がなく、役立つという結果だけが書かれていたなら、善による友愛と断定する根拠は足りません。逆に、Aに親しさがあると想像しても、問題文にない理由を加えて答えを変えることはできません。

誤った対応を直す

図3は、答えを急いだときの対応と修正を対照しています。左の言葉だけを見て結論を出すのではなく、右に示す問いを説明文へ戻してください。

図3の第1の誤りは、「楽しい」という語があれば必ず快楽による友愛だとすることです。楽しさが理由なのか、別の理由に伴うものなのかを確かめます。標準例題では、相手自身への願いが明示されているため、楽しさだけで決められません。

第2の誤りは、有用による友愛に相手への善意がないとすることです。互いの利益を理由にしつつ、互いに善を願う関係は考えられます。直すには、善意があるかどうかと、何を理由として相手を求めるかを別々に問います。

第3の誤りは、友愛と正義を同じ意味にすることです。親しさがある関係でも、公正な扱いについて考える必要は残ります。友愛は相手への願いや結びつき、正義は関係の中の公正さという焦点の違いを答案に残します。

練習問題

次の5問は先にすべて解いてから、後の解答と比べてください。各説明は考え方を整理するための自作です。書かれていない事情は付け加えません。

問1

互いに声を掛け合う2人は、話すと気分が明るくなることを主な理由に、一緒に過ごすことを望み、相手にも楽しく過ごしてほしいと願っています。主な理由を「有用・快楽・善」から1つ選んでください。

問2

次のア〜ウから、友愛に関する説明として適切なものを1つ選び、記号で答えてください。

ア 一方が知らない好意だけで、互いに善を願う友愛が成立する。 イ 相手に善を願い合っていても、その願いが互いに知られていなければ、ここでいう友愛の条件を満たさない。 ウ 友愛には、相手に善を願うことは含まれない。

問3

ある人は、友人に不都合なことを伝えないのが相手のためだと決めています。善による友愛の説明として、その決め方がなぜ十分でないか、「よく生きる」「無条件」の2語を使って1文で述べてください。

問4

説明PとQのうち、共同体における友愛と正義の関係を適切に表すものを1つ選び、記号と理由を答えてください。

P：親しい関係なら、公正な扱いを考える必要はなくなる。 Q：互いへの配慮と公正な扱いは関係するが、同じ意味ではない。

問5

次の説明に対して、「善による友愛と断定できる」と「断定できない」のどちらかを選び、理由を1文で答えてください。

長い間交流している2人は、互いに役立つ情報を交換しています。相手を求める他の理由は示されていません。

練習の答えと解き方

問1の答え

快楽です。根拠は、共に過ごすことが気分を明るくするという楽しさを、関わりの主な理由としている点です。相手にも楽しく過ごしてほしいという善意があることと、理由が快楽であることは両立します。役に立つことや相手の徳を認めることを主な理由にする条件はありません。

問2の答え

イです。互いに善を願うことに加え、その善意が互いに知られていることを押さえます。アは一方的な好意を相互の関係と取り違え、ウは善を願うという条件を落としています。相手に何も伝わっていない場合と、互いの願いを知っている場合を区別する問題です。

問3の答え

相手がよく生きることを願う友愛は、相手に不都合なことを無条件に伝えないこととは限らないからです。相手のためを思うことと、その場で相手に心地よいことを選ぶことは同一ではありません。何を伝えるのがよいかは具体的な事情にもよりますが、問題のように最初から伝えないと決めるだけでは、相手の善を考えた理由になりません。

問4の答え

Qです。友愛は互いへの善意や結びつきに、正義は共同の関係における公正さに関わり、焦点が異なるからです。Pは親しさから公正さの検討が不要だと結論しており、接点を同一視に変えています。Qはつながりを認めつつ区別を残しています。

問5の答え

断定できない。長い交流と役立つ情報の交換だけでは、相手の徳を認め、相手自身のために善を願うことが関係の主な理由かどうか示されていないからです。長続きすることや利益があることは、善による友愛を否定する根拠でもありません。判定に必要な理由が不足している、と答えることが適切です。

覚えておくこと

• 友愛は、互いに知られた善意を伴う関係です。
• 有用・快楽・善は、相手を求める理由の区別です。
• 善による友愛は、相手のよさを認め、相手自身の善を願います。
• 友愛と正義は共同体で関わりますが、焦点は同じではありません。

つまずきを見分ける

用語を選べても、理由を説明できるとは限りません。「善」と答えた人には、本文のどの言葉が相手自身のための願いを示すかを尋ねます。「楽しい」があるから快楽と答えた場合は、それが主な理由か、関係に伴う結果かを文に印を付けて確かめます。

個別指導では、相手の善を願うことと、相手の希望を無条件にかなえることを区別できるかも見ます。さらに、共同体の例で友愛を説明した後、公正さについて別の文で述べてもらうと、正義との接点と違いが見えます。根拠が不足する場面では、無理に種類を決めず、不足している条件を挙げられるかを確かめます。

相手を求める理由に目を向けると、友愛は気分だけでは捉えきれない関係として見えてきます。