高校日本史探究 史料比較の記述答案｜根拠の引用と知識の補足を分けて因果を短く説明する｜武蔵野個別指導塾

資料の方法と目的を短く引用し、比較答案に根拠を残しながら、知識で補える内容と因果を断定できない範囲を整理します。

よくあるのは、知識は書けたのに資料の根拠が答案から消えた朝という場面です。覚えていた制度の説明を書き終えても、設問が求めた2つの資料のどこを比べたのかが見えません。知識が正しくても、与えられた資料からその結論に至る道筋が示されなければ、比較の答えとしては足りません。

ここでは資料の言葉を手がかりに、共通点と相違点を選び、知識を補って因果を短く述べる練習をします。以下の資料は読み方を練習するための自作の説明資料であり、実在の史料の原文、現代語訳、実在の出来事の記録ではありません。架空の文章から歴史上の事実を証明することはできませんが、資料に書かれた範囲を越えない答案を作る手順は試せます。

どんな形で問われるか

比較の設問には、同じ対象について2つの資料が共通して述べる点を探す型があります。「共通する変化を述べよ」とあれば、片方の内容を言い換えるだけでは不十分です。両方にある観点を選び、それぞれの箇所に戻って確かめます。

別の型は、同じ観点で違いを示すものです。片方が方法、もう片方が結果を述べる場合、そのまま並べても方法の違いや結果の違いにはなりません。比較の軸をそろえて、各資料が答えられる部分を見極めます。

さらに、資料の根拠に既習知識を補い、ある対応の理由や影響を説明する型があります。このとき、資料が直接示す事実と、知識を使った解釈を混ぜないことが必要です。原因と結果の順序や結び付きが示されないなら、「原因である」と断定せず、資料から言える範囲にとどめます。

根拠と補足を分ける

根拠は、結論を支える資料中の具体的な言葉や記述です。引用は資料の言葉を必要な部分に限ってそのまま示し、要約は内容を自分の言葉に置き換えます。どちらも出典となる資料を示し、引用では言葉を変えません。自作の説明資料を引用する場合も、史料の原文ではなく問題文の言葉だと区別します。

知識の補足は、資料にない背景を理解するために持ち込む説明です。知識が正しいことと、その知識が資料の対象に当てはまることは別の判断です。対象の時期や場所が合っていなければ、関連する語を覚えていても根拠には使えません。資料に時期が示されていないときは、知識から勝手に時期を決めないでください。

図1のように、まず各資料から根拠を取り、同じ軸に置いて比較します。そのうえで必要な知識を補い、言える範囲を確かめて結論へ進みます。矢印は答案を作る手順を示し、歴史上の出来事の因果関係を示すものではありません。

図1の「限界」は、資料が示さない部分を見分ける場所です。例えば、資料が対応を求める文なら、求めたことは読み取れますが、実際にどの程度実行されたかは別の記録が必要です。資料に結果が書かれている場合も、その結果に至る原因が一つに決まるとは限りません。比較では、片方に書かれていない事項を「なかった」と言い換えないようにします。

短い答案にするには、設問の条件を先に印付けします。対象、比較の軸、求める結論、使う資料、答えの形を確認し、それぞれに必要な語を残します。引用を長くすれば根拠が増えるとは限りません。主語や条件を落として意味が変わらない最小限の部分を選び、引用と自分の説明の境目を明確にします。

基本例題: 共通する目的をつなぐ

次の資料ア・イは、学習のために作った説明資料です。いずれも同じ地域で物を運ぶために取られた対応を説明しています。実際の歴史上の文書ではありません。

資料ア: 道の傷んだ箇所を直し、荷を運ぶ人が通りやすくすることを目指した。

資料イ: 川を渡る場所に船を用意し、荷を運ぶ人が通りやすくすることを目指した。

問い: ア・イの対応の違いと共通する目的を、それぞれの資料の言葉を短く引用して1文で説明してください。

まず、対象は荷を運ぶ人への対応です。比較の軸は、何をしたかという方法と、何を目指したかという目的の2つです。方法についてアの根拠は「道の傷んだ箇所を直し」、イの根拠は「船を用意し」です。目的については両方に「荷を運ぶ人が通りやすくする」とあります。

次に、方法の違いを「道を直す」と「船を用意する」とまとめます。続けて共通の目的を示せば、両資料の関係が1文の中で見えます。図2の矢印は資料の各根拠を答案の対応する部分へ運ぶ手順です。道の修理が船の用意を引き起こしたという意味ではありません。

答案例: アは「道の傷んだ箇所を直し」、イは「船を用意し」た点で方法が異なるが、ともに「荷を運ぶ人が通りやすくする」ことを目指した。

答案を元の資料に戻すと、方法はそれぞれ対応し、目的は両方にあります。「目指した」と書いているので、通行が実際に改善したとまでは結論していません。目的と結果を取り違えないために、述語も資料に合わせます。ここでは資料だけで答えられるため、背景知識を無理に加える必要はありません。

「道を直したので船を用意した」と書くと、2つの対応の間に資料にない因果を作ります。また、「交通が改善した」と書くと、目標を実現済みの結果に変えてしまいます。因果を問われたときは、原因に当たる箇所、結果に当たる箇所、それらを結ぶ根拠を順に確認します。

標準から発展へ: 知識をどこに置くか

次の資料ウ・エも学習用の自作説明資料です。同じ時期の貨幣の発行と利用を説明するために作ったもので、実在の記録ではありません。

資料ウ: ある銭貨を発行し、取引に用いることを目指した。

資料エ: ある地域の取引では、その銭貨に加えて品物も交換に用いられた。

問い: 発行の目的と実際の利用を比べ、発行だけから言えないことを1文で説明してください。

ウは発行と目的、エは特定の地域の利用を示します。両者は同じ対象について述べますが、観察の範囲が違います。ウの「取引に用いることを目指した」と、エの「品物も交換に用いられた」を根拠にすると、発行したことだけで品物による交換がなくなったとは言えません。エも一地域の状況なので、他の地域の利用を直接示しません。

答案例: ウは銭貨を取引に用いることを目指したが、エでは品物も交換に用いられたため、発行だけから品物による交換がなくなったとは言えません。

発展として、実際の日本史の知識を補う場合を考えます。律令国家は708年に和同開珎を発行しました。発行と普及は区別する必要があります。この知識は銭貨が発行された例を示しますが、自作資料ウ・エの「ある銭貨」が和同開珎だとは示していません。したがってウ・エの答えに名称や年を補って同一視することはできません。実際の史料について論じるときは、その史料が指す銭貨と対象地域を確かめて初めて関連する知識をつなぎます。

もう一歩進めるなら、発行の目的と地域での利用にずれが見える理由を問う設問を想定します。ウ・エには理由が書かれていないので、品物の交換が残ったことを根拠に、特定の原因を断定することはできません。原因の候補を考えることと、資料によってその候補が裏付けられることは異なります。追加の資料があれば、いつ、どこで、誰が何を使ったかを確認し、候補と照合します。

誤答を直す: 結論に根拠を戻す

基本例題に対して「船を用意したので道が直り、通行が改善した」と答えた場合を考えます。誤りは2つあります。船と道の間の因果は資料に示されておらず、通行の改善も目的から勝手に結果へ変えています。資料にあるのは異なる方法と共通する目的です。

図3のように、答案の各部分を資料へ戻し、対応する言葉があるかを調べます。矢印は誤答を点検して修正する順序です。根拠のない接続は外し、「目指した」という述語を戻せば、資料の範囲に沿った説明になります。

修正例は「道を直す方法と船を用意する方法は異なるが、どちらも荷を運ぶ人が通りやすくすることを目指した」です。これをア・イに照らすと、前半はそれぞれの方法、後半は両方の目的に対応します。資料の言葉を引用する条件がある設問では、基本例題の答案例のように引用符を付けます。

別の誤りとして、一方の資料に書かれていない点を否定する答えがあります。エが特定の地域について述べていても、他地域で銭貨が使われなかったことにはなりません。資料の沈黙は、その資料から判断できないという限界を示します。否定を結論するには、否定する範囲を支える別の根拠が必要です。

練習: 資料の言葉から答案を作る

以下の各組は学習用に作った説明資料です。互いに独立した設定で、実在の史料や出来事を表していません。各問は資料を要約して答えて構いません。資料の言葉を引用する場合には、その部分をかぎ括弧で囲み、語句を変えずに示してください。知識を外から加える必要はありません。

問題

1. 資料カ「倉に屋根を付け、収めた穀物が雨にぬれないようにした。」資料キ「倉の床を高くし、収めた穀物が湿気を受けにくいようにした。」両者の方法の違いを含め、共通する狙いを1文で述べてください。

2. 資料ク「市を開く場所を定め、商人が集まることを求めた。」資料ケ「市には商人と買い手が集まった。」資料ク・ケを根拠に、求めたことと確認できる結果を1文で説明してください。クの目的が結果の唯一の原因かどうかにも触れてください。

3. 資料コ「ある港には布と塩が届いた。」資料サ「同じ港から布が運び出された。」共通して登場する品と、各資料の動きの違いを1文で述べてください。布以外の品の動きについて、両資料から判断できる範囲も添えてください。

4. 資料シ「橋を修理する計画が示された。」資料ス「橋を渡った人が、以前より渡りやすいと記した。」次の答案の問題点を1文で述べ、修正答案を1文で書いてください。答案「計画が必ず実行され、その結果、全員が渡りやすくなった。」

5. 資料セ「学ぶ人に文字の練習を勧めた。」資料ソ「学ぶ人が文字を書いた紙が残る。」2つの資料を使い、勧めたことと確認できることを区別する答案を1文で書いてください。両者の因果についての限界も述べてください。

答えと根拠

1. 答えの例: カは屋根を付け、キは床を高くするという方法で、ともに収めた穀物を水分から守ろうとしました。根拠はカの「雨にぬれない」とキの「湿気を受けにくい」です。方法を各資料に戻すと、屋根はカ、床はキに対応します。どちらも水分への対策ですが、被害が実際になくなったとは書かれていません。

2. 答えの例: クでは商人が集まることを求め、ケでは商人と買い手が集まったことが示されますが、その結果の唯一の原因がクの求めであるとは言えません。クの「求めた」は目的、ケの「集まった」は結果を表します。両方を並べると目的と結果の対応は見えますが、他の要因や結び付きを資料は示していません。

3. 答えの例: 両資料に布が登場し、コでは港に届き、サでは港から運び出されました。塩は届いたことが示されますが、運び出されたかどうかは判断できません。コとサで同じ軸にしたのは物の移動方向です。サに塩が書かれていないことを、塩が運び出されなかった証拠にはできません。

4. 問題点: 計画の実行と渡りやすさの原因、全員の感じ方はいずれも資料から確定できません。修正答案の例: シには橋の修理計画が示され、スには渡った人が以前より渡りやすいと記したことが示されます。シは計画、スはある人の記述であり、修理が実行されたか、記述の原因が何かは示しません。「全員」という範囲もスの根拠を越えています。

5. 答えの例: セは文字の練習を勧めたことを示し、ソは文字を書いた紙が残ることを示しますが、その紙がセの勧めによって書かれたかは判断できません。セの「勧めた」とソの「残る」を対応させると、働きかけと残存物の存在を分けられます。勧めがあったことから、紙の書き手との関係や書いた理由までは確定しません。

持ち帰る視点

比較の軸をそろえ、各資料の根拠を対応させます。
引用は原文の言葉を保ち、要約と区別します。
知識の補足は対象が合う場合に使い、資料から得た事実と分けます。
目的・結果・因果を混同せず、資料が示さない範囲を残します。

答案のどこでつまずいたかは、結論の下に根拠となる資料の箇所を書き戻せるかで見分けられます。戻せない場合は、資料の読み落としなのか、知識を資料の事実として扱ったのかを分けて確認します。個別指導では、同じ答案について比較の軸、引用箇所、述語の順に説明してもらい、必要な言葉を残して短くする練習ができます。

根拠をたどれる1文が、資料の限界も伝える答案になります。