総合型選抜データベース ／ 連載「総合型選抜を数字で考える」

面接は設計しだい

「面接があるから総合型選抜は楽」という理解は、研究と正反対です。 面接には予測力のある形式とない形式があり、差は構造化されているかどうかで決まります。

1. 複数場面面接（MMI）は、その後の実務能力を予測する

MMI（Multiple Mini-Interview）は、短い面接ブースを複数回まわり、 場面ごとに異なる課題へ対応させる形式です。医療系の選抜で広く使われ、追跡研究が蓄積しています。

• MMIは、客観的臨床能力試験（OSCE）の成績、臨床実習の評価、国家試験の臨床判断スコアの 最良の予測因子であり、従来型の面接や大学の成績を上回った（Reiter ほか, 2007）。
• MMIを用いた選抜で合格した学生は、不合格だった候補者に比べ、カナダの国家試験で有意に高得点だった （MCCQE Part I：531 対 515、p=.003／Part II：563 対 544、p=.007）（Eva ほか, 2012）。
• 米カリフォルニア州の医学部5校の分析では、MMIの得点が1標準偏差上がるごとに臨床実習の honors 評価が増え（AIRR 1.28）、USMLE Step 2 CK の得点も高かった。一方、従来型の面接の得点は honors 評価しか予測しなかった（Jerant ほか, 2019）。
• 薬学部では、MMIが薬剤師OSCE（β=0.17, p=.02）と実務実習の成績（β=0.26, p<.001）を 予測した唯一の選抜指標だった（Cameron ほか, 2017）。

2. 非構造化面接は、そうではない

3. 予測できないものもある

MMIも万能ではありません。MMIも従来型面接も、USMLE Step 1（知識試験）の成績は予測しませんでした （Jerant ほか, 2019）。単一施設の研究では、MMIの得点とOSCEの成績に有意な関連が出なかった例もあります （Kennedy ほか, 2020／Adam ほか, 2024）。BEMEの系統的レビューは、 MMIについては「予測妥当性」より「表面妥当性」のほうが証拠が強いと指摘し、 複数施設での長期追跡を求めています（Rees ほか, 2016）。

整理するとこうなります。面接は、知識を測る道具としては弱く、 コミュニケーション・倫理的判断・圧力下での遂行を測る道具としては機能する。 MMIとOSCEがよく相関するのは、両者が同じ構成概念を測っているからだと説明されています（Husbands & Dowell, 2013）。

4. 受験生にとっての含意

総合型選抜の面接で問われているのは「人当たりの良さ」ではありません。 研究が予測力を確認しているのは、場面が変わっても一定の質で応答できるかという部分です。 だからこそ複数の場面を用意する設計（MMI）に予測力が出ます。

日本の総合型選抜でも、東京外国語大学の学校推薦型選抜は「小論文および面接」を課し、 専修大学 国際コミュニケーション学部は「課題図書に基づく講義を受講したうえで小論文、続いて講義を踏まえた質疑による面接」を行います。 明治大学 文学部は第二次選考で「小論文と口頭試問」を課します。 いずれもその場で与えられた素材に反応させる構造になっており、 事前に用意した自己紹介の巧拙を見る設計ではありません。

この記事の出典

検索・収集には Consensus（consensus.app）を使用しました。